Ahmadinejad despede-se do companheiro Chávez.
Se dúvidas ainda restassem, ficam agora completamente dissipadas: Hugo Chávez morreu, mas os anos que levou à frente da Venezuela deixaram a sua marca naquele país da América do Sul. Existe a Venezuela antes de Chávez (que poucos conhecem e não chegava a ser notícia), e a Venezuela pós-Chávez. É talvez um exagero comparar o “comandante” a Jesus Cristo, mas essa comparação não é assim tão descabida para os “chavistas”. E continuarão a existir sempre “chavistas”. O homem que governou o segundo maior exportador de petróleo do mundo e desafiou a hegemonia dos Estados Unidos e o próprio capitalismo deixou a sua marca. O próprio Simão Bolívar, o herói da autonomia dos países outroras dominados pela coroa espanhola em que Chávez se inspirava encontrou finalmente um successor à sua altura. Chávez entra para a História e senta-se ao lado de Bolívar no panteão dos heróis latino-americanos.
Comparei no outro dia as manifestações de pesar pela morte de Chávez com a histeria que provocou o desaparecimento de Kim Il-Sung na Coreia do Norte, em 1994. A comparação pode ter pecado por um pouco de exagero, mas sabendo agora que o corpo do comandante vai ser embalsamado confirmou as minhas leves suspeitas: Chávez parte, fica o culto da personalidade. Chávez junta-se assim a Lenin, Mao, Ho Chi Minh e ao próprio Kim. Os vermes não se vão sacear com o defunto presidente venezuelano. Para muitos venezuelanos foi como se lhes tivesse morrido o pai. Chávez deixa orfãos entre os mais pobres, os que com ele usufruiram da riqueza natural daquele país, à custa dos interesses dos grandes grupos económicos e dos interesses da indústria petrolífera, para quem Chávez era um “bicho-papão”, um “comuna”.
Se esta distribuição de riqueza foi bem feita ou se os efeitos que provocou na economia do país foram positivos, é discutível. A forma como Chávez consolidou o seu poder, através de expedientes muito pouco democráticos, não lhe atribuem qualidades de politico pluralista, e muito menos de “santo”. Purgas, prisões políticas, alterações convenientes à constituição e censura dos media não são propriamente métodos que o equiparem a um Martin Luther King Jr. ou um Gandhi. O ódio visceral aos Estados Unidos e em especial ao presidente Bush davam a entender que no caso de um conflito bélico à escala mundial a Venezuela colocar-se-ia do lado “do mal”. A amizade íntima com o ditador cubano Fidel Castro, de que se orgulhava, davam a entender que estávamos na presença de um anti-americanista básico, daqueles que atribui todos os males – e mesmo os seus próprios erros – ao “imperialismo yankee”. Mesmo na hora da sua morte, o regime apressou-se a atribuir uma cota de culpa aos norte-americanos, uma teoria da conspiração que colhe cada vez menos adeptos, pelo menos entre quem tem o mínimo de bom senso.
Antes do seu encontro com o destino, Chávez nomeou Nicolás Maduro, o nº 2 do regime, como seu sucessor. Não sei se estamos aqui a assistir ao início de alguma dinastia – e outra vez, recordo o exemplo da Coreia do Norte – mas quero esperar bem que não. Com Chávez imóvel mas intacto num mausoléu em Caracas, a continuidade parece garantida, pelo menos durante uns bons anos. O caminho que a Venezuela deveria tomar era, obviamente, o da democracia pluralista, da opinião livre e do direito ao contraditório. Chávez houve só um, e é bom que o povo venezuelano não se deixe convencer pelos seus putativos “profetas”. O destino está, ou deveria estar, apenas nas suas mãos.
PS: Não foi nada bonito assistir aos venezuelanos opositores ao regime exilados nos Estados Unidos a celebrar a morte de Chávez. Felizmente um deles proferiu declarações sóbrias: “Não devemos festejar a morte de ninguém, mas sim a mudança”. Era bom que mais pensassem assim, em vez de optar por atitudes extremistas que em nada os dignificam.
Sem comentários:
Enviar um comentário