Provedor do leitor (hardcore) - parte I

Aqui está, como prometi, a última parte da trilogia que dedico aos maravilhosos leitores que se deram ao trabalho de me enviar comentários, e que por muita ginástica em termos de agenda que precise de fazer, comprometi-me a responder. Neste caso mais especificamente aos que não se dão ao trabalho de ler, mas mesmo assim arranjam tempo entre o preenchido horário que dedicam a cultivar a sua psicose para me dirigir insultos, e minar um trabalho que - e passo o pleonasmo - dá trabalho; acusam-me de "mentir" quando apresento factos perfeitamente verificáveis mas que não lhes convém serem expostos, bem como de "não pesquisar", ora faltando novamente à verdade, ora indo buscar pormenores irrelevantes ou detalhes pífios de validade discutível, mas que aproveitam para usar como "prova" de que a minha credibilidade é nula. Até podia ser que sim, não estou aqui a vender nada a ninguém, nem obrigo quem quer que seja a vir ao blogue, mas pronto, em vez de debater de modo civilizado os temas, ou caso estejam mesmo convictos de que os meus argumentos não válidos, ficarem calados e deixarem-me a falar para a parede, optam antes por uma táctica de "terra queimada", com o propósito de me "assustar". Mas não, surprise, surprise, aqui estou com um momento Kodak, para que possam mais tarde recordar a triste figura que estão fazer. Chamem-me de vingativo, ressabiado, o que quiserem, mas vão-me ter à perna, ai vão sim, e quanto mais a sacudirem, mais eu me agarro a ela.

Em nove anos que levo deste blogue - e não aceno com isto a ninguém em circunstância alguma, se têm problema com blogues ou com os seus autores por inerência, falem com o vosso psiquiatra - assisti a momentos risíveis do que pode ser o exercício do direito à liberdade de expressão, e as mais variadas interpretaç­ões dessa preciosa garantia, bem como quais os seus limites. A conclusão a que cheguei foi a seguinte: a liberdade de expressão é limitada àquilo que cada um acha que deve ser. Ponto. Eu não consigo, por mais que tente, sustentar um argumento ou defender uma opinião contrária à de outra pessoa sem que esta não veja nisso uma provocação - o espaço que cada um determinou ser o seu é melhor do que o espaço de todos os outros e o consenso só se atinge nestes moldes: "respeito a tua opinião, mas eu é que tenho razão". Por mais que se consiga provar que não tem razão, a tendência é de não dar o braço a torcer, e naquela frase o que cai será sempre a primeira parte. Já várias vezes, nem me lembro quantas, admiti estar errado, retrai-me, mas isso não chega! Ninguém se convence da humildade dos derrotados na liça dos argumentos. Claro que depende do teor, valor ou importância daquilo que se discute, mas em tempos de crise, todos os tostões contam.

Mas prefiro continuar a percorrer esta estrada acidentada, solavanco aqui, solavanco ali, mas felizmente tenho-me mantido na faixa de rodagem, apesar dos safanões dos "aceleras" que de vez em quando aparecem querer mandar-me para fora da pista. Não vou continuar esta dissertação, que já é quase de um tamanho de um artigo "normal", mas já que menciono esse facto, começo a ficar seriamente preocupado com o abandono da leitura. Sim, é um problema que não é de hoje, e tenta-se encorajar os jovens a adquirir hábitos de leitura, mas para mim o problema não é que não se leia, mas que mesmo sem ler se façam prognósticos sobre o que está escrito. O pior é que quando isto acontece nunca é com o fim de elogiar, mas sim de destruir, denegrir, desencorajar, em suma, proteger a tal "área de segurança", em que mais vale acreditar numa mentira do que aceitar a verdade - e a isto chamam "firmeza de princípios". Eu diria que "árvore que nasce torta, jamais se endireita". O que mais colhe entre esta nova maneira de relativizar a verdade e a mentira, criando entre ambas vários meios números, quartos, décimas e centésimas partes é o "politicamente correcto", mas até aqui parece existir um problema. Vamos directamente ao que interessa:

Bem vindos à tasca do Markl. Já sei, já sei, vão-me acusar de "me querer projectar às custas" do gajo, apesar de eu preferir para "padrinho" o Quim Barreiros ou o José Malhoa (pelo menos esses são íntegros e coerentes), ou de ter ficado "queimado" - como o gato, sabem, aquele que foi "queimado vivo" e agora se passeia na sua plena integridade e esplendor pela aldeia onde habita paredes meias com aquelas pessoas horríveis que o torturaram, mas de quem ele nem sequer foge, como seria de esperar de ALGUÉM nas mesmas circunstâncias, mas não de um gato, que é um animal irracional, não se justificando por isso um castigo idêntico à barbaridade que fizeram com o bicho. E nem me vou repetir muitas vezes, pois não adianta dizer que sou contra terem feito aquilo com o gato, e por culpa da MANIPULAÇÃO que o Markl fez do meu texto e do seu conteúdo, revelando uma desonestidade ímpar, chegaram a atribuir-me afirmações que nunca proferi ou insinuei, que "apoio a  tradição", por exemplo, algo que até relego para o segundo plano no texto, e mal chego a mencionar, sequer. Tudo o que não passasse pelo insulto gratuito ou os maiores impropérios contra as pessoas da aldeia de Mourão, não conta. Isto diz muito da solidez das bases onde se sustenta este tipo de activismo. Não que os habitantes daquela aldeia do interior, algures no equivalente português da Sibéria russa, sejam flor que se cheire - e vão continuar a não ser, uma vez que perante uma prova de atraso civilizacional da sua parte, são confrontados com ameaças de violência. Eu gostava de ver estes meninos a irem chatear D. Afonso Henriques, quando este no intervalo da matança das centenas de mouros que mandava diariamente irem ter com Alá, encostasse a armadura e a espada com 50 quilos cada a uma árvore e fosse assar uma perdiz que apanhou "à unha". É possível que fossem ter com Alá, também.

Ora aqui está um belo "descubra as diferenças": é óbvio que o camarada de cima leu o artigo, e a camarada de baixo faz um esforço para agradar ao seu ídolo. Não leu e se leu foi com a percepção turva, e podia ser uma receita de caldo verde que ela estivesse ali a partilhar, que pouco importa - "vai contra" o...ainda não cheguei lá, vamos com calma. Como não sou fã do Markl, e muito menos o desprezo - ou não desprezava, mas se agora o faço não é pelo seu trabalho, de que conheço pouco - foi fácil fazer a análise que fiz de forma desapaixonada, com a cabeça nos ombros. O mais triste é que o artista ("no pun intended") nem se digna a fazer um "like" que seja às (óbvias) demonstrações de fidelidade dos seus fãs, que pouco importa quem esteja do outro lado, dão-lhe sempre razão, sem que para isso ele precise de fundamentar o que quer que seja. - Zieg Heil, apraz dizer-se.

Mas não se pense que isto passou a ser uma questão pessoal, nada disso, para mim, pelo menos, passou a ser um "case study", como tantos outros casos semelhantes de que tenho falado aqui no blogue, mas de que desta vez fui a "cobaia". Como estive ocupado por motivos profissionais entre terça e ontem, só aí consegui ler os inúmeros comentários ao texto, e podem agora acusar-me de "vaidade", ou "mania da superioridade", apesar de estar aqui em causa um texto da minha autoria (devia ignorar o "feedback", portanto), pois como já vai ficar mais que provado, não sou eu a "mente brilhante", ou a "inteligência superior" - e muito menos o Markl, cujo papel se resume ao de um incendiário. O que se passa é que grande parte de V.Exas. tem...e como se traduz isso no "politicamente correcto" de que pensam ser os fiéis depositários...ah! "dificuldades de aprendizagem". Sim. Ou "dislexia", se preferirem, ou qualquer outro floreado que tenha partido da raíz daquilo que a medicina inicialmente designou de "retardação mental profunda". Aqui essa profundidade chegou às 20 mil léguas submarinas. Parabéns, é um novo recorde.

Pois é Sónia Gomes, "tudo" o que você NÃO LEU é mau, sem dúvida, até porque não deve existir uma única pessoa na blogosfera que tenha escrito "gata parideira", e muito menos eu. A análise que faz da imprensa escrita em comparação ao actual formato digital tem graça, e teria muito mais caso a menina tivesse conhecimento de causa. Lê o quê? A Caras? Perdão, eu disse "lê"? Queria dizer "vê os bonecos". Mais triste é quando em vez de uma senhora com pelo na venta a ignorância parte de alguém que "os devia ter no sítio", caso aqui do Marco Alves. É "fo...", pois, adoro a linguagem forte, que nos casos em que a argumentação é válida reforça as ideias, e nestes ajuda a evidenciar a pobreza de espírito. Não escrevi em parte nenhuma do texto que "acho defensável" o que se fez com o gato, mas para fazer este tipo de "confusão", o rapaz está no lugar certo:

Eu já sei que isto não vos interessa, visto que pertence a um mundo distante, distante deste vosso, e que chama "verdade, rigor e isenção". O texto do blogue, que se quiserem dizer que "foi posteriormente editado" por mim não me surpreende, uma vez que o pântano da MENTIRA é o vosso habitat natural, não coincide em NADA com aquilo que o senhor afirma ser um ataque da minha parte.  Nem o atacaria, para quê? Estaria a ser acusado de atacar, pfff...e vejam só esta, "um activista dos direitos humanos e dos animais", segundo a Sónia Gomes, que não deve ter lido isto em lado nenhum, porque não lê. Se calhar tirou essa conclusão quando viu o Markl a incitar ao ódio contra os habitantes daquela aldeiazeca onde - coincidência ou não - não terá lá tantos fãs quanto isso. Ou foi o jornal que se enganou. Um não, quatro. E que interessa qual foi a razão? Em alternativa podem-me sempre insultar, ou...

...usar argumentos idiotas, e não me vou rebaixar ao nível desta gentinha, portanto vou-me referir a este como...hmmm..."careca de Coruche". Fica-lhe bem, um vez que é um tipo que se mostra adepto do rigor e da exactidão dos factos, e que pronto, é careca, e é de Coruche. O bom senso é que lhe caiu com o revestimento do telhado, e eu poderia argumentar desta forma:

Mas seria desonesto, assim como o Careca de Coruche, que tenta desacreditar-me no ponto em que falo da "crueldade" que representam as praxes académicas dando o exemplo de um morto, quando depois diz que "não senhor, foram seis!". Epá, já não está cá mais quem falou, ó pista de patinagem de piolhos - um morto=tragédia; seis=estatística. Quem foi que disse algo assim? Ah, Estaline, pois foi. Mas hmmmm...esse não é careca, e muito menos de Coruche. Mas deixem lá, que de facto foram seis, e os restantes corpos foram recuperados uma semana depois desta capa do Público. Que alívio! E estamos aqui a falar de gente que se indignou à escala nacional e ao ponto de ficar com sede de sangue por causa de um gato queimado vivo-vivo. Já agora, gostava de deixar este artigo do meu arquivo dedicado aos carecas, os amputados do cabelo, e no caso do Careca de Coruche, das ideias, também.

O João Antunes, a que não me dei ao trabalho de consultar o perfil (e acham que quero saber? LOL), mas que pela fotografia depreende-se ser um homossexual flamejante, fala do perigo das "generalizações"! Xim, xim, até porque...

...as praxes também são tradições, e reparem como ali o elemento da comunidade LGBT referiu tinham o seu fundo de...sei lá, socialização? Era quando corriam bem, mas não isso não as iliba, por isso sou completamente contra o deixar andar. Caso contrário as gerações mais novas continuam a ser vítimas de excessos que muitas vezes acabam em tragédia, ou acham que as jovens violadas em 2008 e 2012 "até gostaram" de um acto daquela violência, e também em nome de uma tradição, só que esta  académica? Jovens que quase completamente desconhecedores do  significado das praxes, comportam-se como bestas psicóticas, julgando estar perante uma autorização para humilhar, agredir e enxovalhar outros seres humanos - não um gato, atenção.  Com isto não estou a vir com paninhos quentes justificar a queima do gato, mas sim a condenar ambas, e tratando-se as praxes académicas de uma TRADIÇÃO, peço desculpa, mas mantenho aquilo que disse: são todos os anos o retrato de um país cruel e ruim, e para esta ruindade contribuem também os extremistas que colocam os animais à frente dos humanos - e não me digam que não, que li comentários que me censuravam nesse sentido. 

E mesmo quando se trata de uma brejeirice mais inocente, como este "apalpar dos tomates", há sempre uma maneira de elevar a intensidade da brincadeira, como podemos verificar no vídeo. Claro que aqui não se deu nenhuma tragédia, nem houve houve gatos permanecendo vivos após queimados vivos, mas a lista dos horrores é extensa, e vai desde estudantes de uma escola de Agronomia em Santarém a besuntarem as ventas dos caloiros com fezes de porco (os vegan iam adorar), a um jovem que ficou paraplégico após uma queda durante uma praxe da Escola de Agronomia de Coimbra - e não são casos isolados, e por vezes para serem notícia precisam acabar desta forma.

Eu não quis fazer aquele encadeamento causa-nexo que muita gente fez por mim, mas já agora obrigado e ainda vou a tempo: para o Markl é fácil atacar uma aldeia perdida nas montanhas com 100 habitantes, onde com muita sorte um ou dois ouviram falar dele, do que criticar as praxes académicas, onde nem é preciso dizer que se encontrará uma falange significativa dos seus fãs. Sabendo os terrenos por onde se move, sabe perfeitamente que tudo o que poderá dizer dirigido a estas sensibilidades pode ser mal interpretado, e como sabe! Fez a mesma coisa comigo! E não estou a acusá-lo de nada, e ó pra mim aqui a exercer o meu direito à resposta. O problema passa essencialmente por isto:

Pois, a senhora que comentou no Bairro do Oriente diz que "não leu tudo", mas como se depreende da conversa a única coisa que leu não foi escrita por mim. Está bem sinalizado no blogue, e o Markl não tem a culpa da imagem que aparece no "preview" ser o comentário do sr. António Trigo na secção de comentários do Observador Online, até porque está bem clara a indicação do autor - fez confusão é porque não leu, não quis saber, mas mesmo assim acha-se no direito de falar mal. Não tenho problema nenhum com isso, desde que não me atribuam afirmações que não fiz, ou pior, inventem. Aqui dá-se outro caso, que é das imagens dos gatos feridos que coloquei no artigo, que parece que ofende a sensibilidade da leitora Marie e de outros que vi na página do Markl. Sou mau com as cobras, portanto, e bons são os tipos que espalharam a primeira imagem pela net alegando ser o gato de Mourão - isto já não tem importância, antes pelo contrário, faz as pessoas de Mourão "gente má" e "horrível". Quem viu o vídeo e dele tirou ilações ficou com a sua impressão sobre o que aconteceu, e a maioria viu que de facto se trata de um acto de crueldade, reprovável, e para além disso ilegal. Agora pergunto: para quê mentir, tentando convencer as pessoas que aquela imagem COM DOIS ANOS era a do gato desse dia? Vi muita gente a partilhar a imagem, e sempre indicando que aquele era o gato, e nem fui eu quem depois foi "investigar", para "estragar a vossa festa", segundo vocês, que vá-se lá saber porquê, andam sedentos de sangue. 

Quando finalmente nos conseguimos livrar da Igreja a encher-nos os ouvidos de como somos terríveis e vamos parar ao Inferno, e que Deus nos está a ver quando tomamos banho, chegaram outros que escrutinam tudo o que fazemos, dizemos e comemos, e se não for aquilo que eles querem, somos "racistas" ou "assassinos". Dos primeiros vou falar em breve, porque parece que pela Inglaterra - onde se inventou o "racismo" - essas associações estão com problemas, e debaixo de fogo cerrado dos críticos, pois andam ali há anos e não acabam com o "racismo" - nem podem acabar, senão deixam de ter razão de existir. Os outros são as associações de direitos dos animais, não todas, pois aquelas a que o Markl arranja tempo disponível para pertencer são (até prova em contrário) legítimas, mas outras há, ora repletas de gente desocupada, ou multinacionais organizadas ao jeito de células terroristas (PETA & cia.) que não usam propriamente a "sensibilização" como meio para atingir os seus fins, e pouco se preocupam com incoerências, hipocrisias ou que lhes chamem nomes. Estes, por exemplo:

Pois é meus amigos, imaginem que estão a almoçar ou jantar no McDonald's com a vossa família, incluindo filhos menores, e chegam estes malas a anunciar que estão a comer cadáveres, são assassinos, e estão ali por "gula". Muitos são capazes de se levantar, admitir que sim senhor, são uns enormíssimos filhos da puta que andam na engorda para uma "indústria capitalista que arranca crianças das suas mães" (estão a falar das vitelas), e não merecem viver. Essa última parte concordo, mas talvez aqui já consigam entender melhor por que é que achei relevante o facto do gato não ter morrido quando as parangonas diziam "gato queimado vivo". Uns tristes que só vêem o que a cornadura lhes permite acusaram-me de "não dar importância ao caso porque o gato não morreu". Ao contrário de muita gente, folguei que o gato tivesse sobrevivido, e mais ainda quando de acordo com as últimas notícias está de perfeita saúde. "Grande susto", como diz o Markl? Grande susto vai ser quando o vosso filho for dar uma dentada no Big Mac e chegar lá um avejão destes e arranca-lhe aquilo da mão à força e vai fazer o funeral às rodelas de chicha. Ah, e pode ser que volte a vocês, nunca se sabe, pois ao contrário da mina do "racismo", esta nunca se esgota, e quanto mais lhes dão, mais ele querem para...eles? Não! Para os animais, que não pediram nada senão que os deixem em sossego. Porque a PETA, por exemplo, mui estimada pelos proprietários de animais de estimação por esse mundo fora, com muitos deles a pagarem mensalidades de sócio ("membership") ou a doarem generosas quantias, proíbe os animais de estimação! Sim, pensavam o quê? Querem um cão em casa, é? É vosso escravo, por acaso? E para onde vai o cão, depois?

Enquanto o "sonho" da libertação dos animais não se concretizar, e a América tiver o seu primeiro presidente Golden Retriever, os cães que a PETA recolhe das ruas e em muitos casos sequestra dos  seus donos vão para aqui, onde são eutanasiados, para assim "não sofrerem mais nas mãos dos humanos" - e nem para fazer sabão vão. Penso que é este o tipo de "incoerências" e "hipocrisias" com que o Markl não quer perder tempo em se preocupar. Já eu, por exemplo, não tenho interesse no facto do gato ter ficado vivo ou morto para ter mais ou menos pena, ou fazer mais ou menos chinfrim, mas pelo que considero ser uma coisa muito importante, e que nesta equação tem ficado sempre esquecida: a diferença entre a verdade e a mentira. E fico pasmado como é que alguém fica tão indignado com o "grande susto" que o gato levou, mas o facto de se mentir sobre a morte do mesmo é completamente "peanuts", pfff...interessa lá se morreu ou não? Querem é chatear as pessoas, essa sim, é a prioridade.

A Helena Correia leu o artigo. A Helena Correia entendeu perfeitamente onde eu quis chegar - com um senão, mas já lá vamos. A Helena Correia diz ser vegetariana (e acredito, porque não?). A Helena Correia tem sentido de humor e respeita a opinião e liberdade alheias. A Helena Correia é um caso raro, e infelizmente não há mais Helenas Correias, e é pena. Agora, penso que ela não percebeu que quem estava ali era o autor do texto, pois refere-se ao mesmo como "ele". Detalhes. No entanto gostaria de discordar do último ponto, e penso tenho legitimidade para isso, pois fui eu que escrevi (não entendo o que é tão engraçado para tanta gente chamar "texto humorístico", eu estava a falar a sério, enfim...). Não gozei com TODAS as perspectivas, mas apenas duas: as extremadas. No meio desta confusão entre pessoas que maltratam animais, que não estão organizadas (pronto, com excepção dos caçadores, touradas ,etc.) e os fanáticos que lhes querem chegar a roupa ao pelo. No meio existe ainda a quase totalidade da humanidade, e alguns juntam-se aos "activistas", julgando estar a fazer uma obra pia e santa, e os restantes têm MEDO de ser confundidos com os alvos destes chanfrados. E não só:

Estes dois, por exemplo, que comentaram no blogue, andavam em pulgas para me dar razão, mas aí está: a escravatura do politicamente correcto a entrar em acção. O/a anónimo diz que "faço julgamentos", razão pela qual não pode estar 100% de acordo. Julgamentos é uma coisa óptima, dá oportunidade às pessoas de se defenderem, não acha? É melhor que ir resolver a violência pela violência, e já agora pense nisto: quem é mais violento, a pessoa que vai vingar o gato queimado vivo-morto, ou o queimado vivo-vivo? O Tiago começa mal, mas antes que eu lhe respondesse "não, obtive ajuda da tua mãe, e foi a nooooiiiite toooodaaaaa", passa ao essencial, mais uma vez perde-se no supérfluo, e tenta puxar um "ás" da desonestidade: eu não estou contra quem protege os animais, mas sim quem o faz (ou diz que o faz) apelando à violência sobre outros humanos. Quem foi que disse que gostava dos diálogos? Imagine este, entre dois amigos, "A", uma pessoa comum, e "B", um desses aficionados da anti-afición. Ambos estão no sofá em casa a ver o Telejornal, na "TV".

TV: Cerca de cinquenta mortos e mais de 100 feridos num atentado em Tátudotonto, capital da Parvónia.
A: Epá, olha para isto, fogo!
B: Que horror, que violência, eu nem quero ver...
TV: Quatro homens encapuzados entraram num centro comercial e dispararam indiscriminadamente sobre tudo o que viram durante quatro minutos sem parar, colocando-se em fuga após se aperceberem da chegada da polícia.
A: Que animais, pá, livra!
B: Não me contes, por favor, que eu não quero olhar para isso!
TV: Foram momentos de horror os que se viveram, com os clientes do centro a correrem em pânico procurando um lugar para se esconder, enquanto outros se deitavam no chão imóveis, fingindo-se mortos.
A: Imagina pelo que passaram estas pessoas...
B: Já te disse, podes-te calar???
TV: O caso mais comovente foi o de um rapaz de 6 anos, que se escudou atrás do seu Leão da Rodésia, que assim deu a vida para proteger o jovem dono.
A: ...
B: O QUÊ?!??! QUE CRIANÇA DE SATANÁS É ESTA, AH? DEIXAR O BICHINHO MORRER, SÓ PARA SALVAR A MERDA DA VIDA?!?!
A: Faz algum sentido, e...
B: CALA-TE TU TAMBÉM SENÃO LEVAS! DEIXA VER BEM O FOCINHO DESSE MALVADO! AH DEMÓNIO, MORRE DEZ VEZES EM ÓLEO A FERVER!

Pode ser que esteja a exagerar um pouco, mas é mesmo muito pouco, pois já vi pessoas ficarem mais horrorizadas com a morte de animais do que de seres humanos - e para evitar mais espertezas-saloias vou especificar que não se incluem as pessoas que morreram de velhas, nem os próprios animais de estimação. Agradeço ao Tiago, apesar de mais uma vez ficar sem saber o que tem o caso do vídeo do Markl e do senhor assalariado da MEO a ver com a ideia essencial do texto, ainda para mais depois de eu ter esclarecido que a parte em que falo das touradas não está directamente relacionada com o Markl, ou com ele unicamente. Deixe lá, ficam felizes assim, pronto.

É assim mesmo: não me conhece, gosta do texto, "mas sou parvo". Porquê? "Ah, pela maneira que escrevo, e tenho a mania que sou dono da razão". Só pode gostar de "donos da razão", sendo assim. Esta é a prova que faltava para vos mostrar que  sim, estou coberto de razão, e que há um motivo para o texto ser tão longo - e mesmo assim ainda foram pegar no que se podia manipular de forma a desacreditar-me. Não tenho razão porque sou um génio, mas porque sou possivelmente a única pessoa ACORDADA que transmite o mais básico da posição da esmagadora maioria: 1) é errado cometer violência sobre os animais, 2) não se justifica castigar o infractor com a mesma ou mais violência e 3) só as autoridades têm competência para aplicar a lei. Mariana, amiga, escute: quando eles não estiverem a olhar, fuja! Chame a polícia! Saia daí antes que acabem as latas de whiskas e você vá fazer de almoço e jantar ao Bernardo durante as próximas duas semanas!

Como vêem é simples, mas claro que faço questão TENTAR demonstrar que há quem vos tente convencer que existem situações em que é legítimo agir à margem da lei. Não, nada justifica isso, e se o fizerem estarão a ser marginais - à margem da lei, precisamente. Podem fazê-lo sempre, claro, existe o livre arbítrio, mas sujeitam-se a que seja o último "livre-qualquer-coisa" que terão durante uma boa temporada. E posso garantir que pelo menos por enquanto (e ainda bem) não existe jurisdição que aceite "o tipo deu um pontapé num cão" como circunstância dirimente do crime de homicídio - nem atenuante, e não seria de todo um disparate ser considerada ainda uma agravante. Aceitavam se um maluquinho destes agredisse, provocasse incapacidade parcial ou mesmo matasse o vosso filho por este ter agredido o cão dele? "Não, Leocardo, estás maluco ou quê?" - Ai sim? Então porque vejo aí tanto gente com instintos homicidas? "Ah eu eduquei o meu filho para não fazer blá blá blá" - Ah pois, e os jovens que estão na prisão estão a fazer a vontade da mãezinha, e quem vos diz que ele precisaria de maltratar o animal? Bastava o louco ou louca PENSAR que ele fez isso. 

E por falar em louca, eis o inimigo. Gentinha como esta, miserável e mesquinha, que vira a cara  e mantém um silêncio cúmplice quando se levanta a possibilidade de aplicar a violência nas pessoas porque - e já vimos aqui que é possível - pode ou não ter maltratado um animal, não devia simplesmente existir. Não vou ameaçá-la, nem sugerir que lhe batam, mas já que se demite da humanidade por pensar que evoluiu acima dela, pode sempre arriscar nascer outra coisa na encarnação seguinte - uma gralha, por exemplo. Mas que pureza de argumentos esta, para demonstrar que eu o quê? Ando por aí a quê? Influenciar? Ó querida, então se eu sou aquilo tudo, as pessoas vão cair na minha conversa, é? Ou acordam dessa transe que vocês com esses comportamentos tresloucados impõem ao ponto de as intimidar e assustar as pessoas NORMAIS, que nem se atrevem a abrir a boca? Além de toda a pena que sente por mim e que eu dispenso, obrigado, os insultos dissimulados em jeito de comiseração e claro, a mensagem "new age" que não diz PORRA NENHUMA sobre a razão porque estou errado. Quais são os seus argumentos, vá? Os meus já expus, e tudo o que você e a sua cambada têm para mostrar é um  fascínio pela diarreia, vómitos, fezes e tudo mais que estes brilhantes seres um grau acima de mim - o selvagem - apresentam em vez de simplesmente refutarem o que tanto lhes incomoda. Já tentaram falar com esta corja de dementes? Não vos vão dizer que é errado matar alguém por ter morto um animal, nunca. No máximo levam com um "não, MAS...". Este "mas" significa que na eventualidade de precisar de empurrar uma criança para a estrada para salvar um cão, ela não pensa duas vezes. Se quiser responder responda apenas "não, nunca faria isso", ou "sim". Então como é? Ah, e vão dizer que eu agora é que estou a ser "bruto e malcriado". Claro, permitam que me despeça educadamente desta nobre paladina da causa dos inocentes, a que não incomoda nada ver a lei arrastada pelo chão e a violência como solução para o Bóbi dela viver num mundo melhor: "perturbação mental". Ora essa, disponha.

E para terminar, a cereja no topo  do bolo: este grande filho da puta, que não tem outro nome. Ó meu aborto ambulante, onde é que eu digo que não gosto de animais, seu grande merdas? Ou conheces-me de algum lado, cu-cofre-de-caralhos, para afirmares isso, sabendo exactamente o que representa aí no meio destes maluquinhos todos? Ainda bem que este depósito de langonha de boi ambulante cometeu esta "esperteza parva", que assim se vê a principal utilidade destas modas "pc" do "racismo" e dos direitos dos animais: para cometer assassinatos de carácter. Coitados dos cães e dos gatos se as únicas pessoas de que dependessem fossem os palermas que andam por aí armados em terroristas, a vandalizar propriedade privada, a acusar pessoas comuns das coisas mais atrozes, e isto sabendo que nem precisa de provar nada! Se aquilo que eu escrevo não incluir em cada frase impropérios contra este ou aquele que abandonou um cão, e mesmo sem eu saber porque razão o fez, desejar-lhe a morte ou outra sorte horrível, então "detesto animais". E nem vale a pena explicar que não no meio dos urros das bestas que fazem toda a  gente pagar pela frustração que foi o contacto com os outros humanos, camuflando isso de "comportamento humanista". Uma porra!

 Olha lá ó encaixe-de-piça, diz lá qual foi o comentário que deixaste no blogue, com toda a certeza ANÓNIMO? Foi aquele dos excrementos, o das prostitutas, ou o outro com insultos à família? É assim, meu bosta-cu-de-tunel: nunca agredi ninguém sem ser em auto-defesa, não ando à porrada desde os 17 anos, e posso garantir, se bem que ninguém tem nada a ver com isso, que nunca maltratei um animal e sempre tive cães ou gatos até à idade adulta, nem fiquei indiferente na presença de um acto dessa natureza - que muito raras vezes vi, pois as pessoas não são tão más como estas almas delirantes e febris as pintam. Agora, se apareces à minha frente, faço um favor a toda a gente e faço-te pagar a factura do gato de Mourão, das baleias que os japoneses caçam e da girafa que aquela tipa matou, e depois o palerma do Ricky Gervais tornou a vida dela num suplício. Ainda vens aí com ameaças de merda, meu palhaço? Enfio-te os olhos para dentro até se colarem à nuca, meu filho de uma cona sifílitica, cabrão de merda, embrulhava-te mais embrulhado que um anorak daqueles de bolso. Agora, quem diz por aí que eu "sou anónimo" e não me identifico, sou aquele ali em cima no topo do artigo, e Leocardo é o meu pseudónimo e vocês não têm nada ver com isso. Pseudónimos são coisas que têm a ver com a escrita e tudo mais, e como já ficou aqui mais que assente que vós sois umas criaturas tão evoluídas que chegaram a um patamar onde desaprenderam a ler, e o verbu divinu são os "duuuhhh..." do Markl, nunca vão entender isto. Agora tu, ó Adão-o-cu-por-dois-tostões, quem és? Só vejo ZX Spectrums, que devem ser para enfiares no cuzinho, portanto vê se não és um paraplégico com a mania que é mau, e depois vais-me acusar de "bater em deficientes" - valentão da caganeira de camelo com sarampo. 

Isto ainda não é nada, pois na segunda parte vou-vos ensinar como se insulta, mas mesmo a sério, e não daquela forma trissómica que fizeram no FB e no blogue. Depois digam que eu não vos ensino nada. Aguardai!