Fiquei completamente abananado com este artigo da revista Visão, assinado por um tal Rodrigo Tavares, que para garantir que nunca tinha ouvido falar, juro que precisei de ir confirmar o apelido depois de ter escrito o seu nome próprio - acreditem se quiserem. E isto é apenas porque eu sou um ignorante, note-se, pois devia saber de cor quem é este indivíduo que tem um doutoramento em Estudos da Paz e do Desenvolvimento da Escola de Estudos Globais em Gotemburgo, na Suécia, tendo estudado ainda em Harvard, e do seu extensivo currículo destaca-se a ligação com a Universidade das Nações Unidas, de onde têm saído a maior parte das suas publicações, entre artigos, ensaios, e o livro: "Segurança na América do Sul: o papel dos estados e das organizações regionais", um dos quatro que publicou, e onde é actualmente membro do Conselho da Agenda Global sobre competitividade do Fórum Económico Mundial e Pesquisador Associado (Associate Research Fellow). Não ouviram falar dele? Fico surpreendido que não tenham, e não confundam com o outro Rodrigo Tavares, músico brasileiro e ex-vocalista da banda Fresno.
Bem vindos ao zoo de Lisboa!
O Exmo. Sr. Dr. Rodrigo Tavares "tem dedicado sua vida profissional a encontrar soluções inovadoras nas áreas de desenvolvimento humano e relações internacionais", conforme consta da sua nota curricular publicada na página da sua empresa de consultadoria Granito & Partners, e é colunista regular na Visão, que deve ter orgulho em poder contar com tal personagem, cujas qualificações precedem. Não o conhecia, e o artigo que me chamou a atenção fez-me levar a dedilhar os anteriores que assina, em que versa sobretudo sobre temas que lhe são familiares, quer das relações internacionais, quer da diplomacia, análise económica global, etc.,etc.. É por isso e com tudo isso em mente que terei a máxima consideração enquanto afirmo que "este tipo não é deste mundo". Não por estar acima do comum dos mortais, ser mais inteligente ou produzir elaborados raciocínios que nos deixam a pensar, com conclusões arrebatadoras, nada disso. Digo que não é deste mundo porque simplesmente a ele não pertence, nem sai de casa, ou contacta com outros seres humanos. Deve ser isso. Não o culpo por ser elitista, desfasado, e até megalómano - simplesmente "aconteceu". Acidentes destes acontecem.
Local de encontro inter-espécies.
Em "Porque ainda temos jardins zoológicos?" Rodrigo Tavares cumpre a "ameaça" que deixa no título, e levanta a questão da utilidade e até da própria legitimidade dos Jardins Zoológicos, que a partir daqui referirei pela abreviatura de "zoo", ou no plural "zoos". Se estão a pensar que vem aí uma refutação à teoria de que "o encarceramento de animais em cativeiro é cruel", enganam-se. Não penso que seja correcto manter animais em cativeiro, nem incorrecto fazê-lo caso em mente esteja a preservação de espécies em perigo de extinção. Aliás, se por um lado existem espécies extintas ou em risco de extinção por culpa do Homem (do ser humano, portanto), outras há que graças à intervenção do homem se evitou terem desaparecido da face da Terra. O que os humanos que se detestam por pertencer a essa espécie (pelo menos da boca para fora), e que são cada vez mais, ainda não entenderam foi que o Homem, como espécie, desempenha na natureza o mesmo papel que outras, e não é a única responsável pelo desaparecimento de espécies. Funciona aquilo que se chama "lei do mais forte", ou o que Darwin viria a chamar de "selecção natural". Por favor não me venham com o rinoceronte branco, os rios poluídos ou as calotas polares; claro que isso são tudo problemas que podiam ser evitados e têm origem nos excessos praticados pelos humanos, mas vamos por um instante tentar entender o que são os Zoos para além de "centros simbólicos de domínio - do homem perante o animal, do civilizado diante do exótico, do império defronte da colónia", como os define Rodrigo Tavares no seu artigo.
Esses pequenos humanos são terríveis!
Em primeiro lugar vou falar da parte do raciocínio de Rodrigo Tavares que me incomoda, e onde o autor diz o seguinte, que passo a transcrever: "Animais não precisam de ser aprisionados para estimular a sua curiosidade infantil" - isto referindo-se ao seu próprio filho (como é que arranjou tempo para ter um filho desconheço, ainda mais tendo em conta que até prova em contrário os filhos vêm quase sempre com uma mãe), que o próprio "levou a visitar zoos em todo o mundo" (exagero, suponho), e onde o divertimento foi "quase sempre forçado" por ele", que obrigava o jovem "a reviver o prazer" que ele próprio testemunhou na sua infância. Presunção mais comum, e também mais errada que esta não há - mas faz-se. Eu próprio levei o meu filho pela primeira vez ao zoo de Lisboa quando ele tinha seis anos, e a reacção dele ficou aquém da minha expectativa. Suponho que o meu pai tenha o sentido o mesmo quando me levou pela primeira vez, quando eu tinha a mesma idade. A verdade é que os pais esperam sempre dos filhos uma reacção mais forte do que aquela que eles próprios tiveram, ainda mais atendendo às diferenças geracionais existentes entre as duas infâncias. É nisto que o Zoo se distingue de todo o resto: hoje a televisão pode ser a cores, temos internet e iPads, mas os animais são os mesmos hoje do que eram há 20, 30 ou 50 anos. São outros, claro, mas não mudaram na sua aparência, natureza ou comportamento. As crianças é que se impressionam com cada vez menos - os pais que multipliquem isto que acabei de dizer por cem.
Há um "cemitério" onde as madamas enterram os seus lulus (a psicose é evidente)
Antes disto Rodrigo Tavares faz uma comparação que considero deveras infeliz: o acesso aos meios tecnológicos cada vez mais avançados, e como isso por si já é razão para deixarmos de ter zoos, uma vez que "qualquer criança tem acesso a imagens e informações sobre qualquer espécie". Vou evitar ser pernicioso e fazer um paralelo a sexualidade e a masturbação, até porque posso fazer um mais adequado à situação: não tivemos sempre os documentários da National Geographic (que tem um canal próprio na rede cabo) e afins, e nem por isso se tornou menos convidativo visitar o zoo? Alguém terá respondido ao convite para ir ver os animais em carne e ossos com um "ah vai tu, que já os vi no National Geographic" - só se foi alguém muito infeliz. Tudo isto a propósito de uma lei que a Califórnia vai passar para proibir parques aquáticos de possuir cetáceos em cativeiro. Ora essa, a Califórnia está muito longe de Lisboa em tudo e ainda bem! Na Califórnia quase que se é preso por se acender um cigarro, p'lamordedeus. Pergunte lá aos mesmo jovens que se opõem às touradas, por exemplo, se já foram ao Zoo de Lisboa ver o "show" dos golfinhos? Não é a mesma coisa? É tanto "cativeiro" e "espectáculo para entreter os humanos" um, como é o outro. "Tortura"? Não sei, perguntaram aos golfinhos e às focas se gostam de estar ali a saltar para dentro de argolas para o vosso entretenimento, meus queridos? Outro paralelo que faz ainda é com a Costa Rica, que segundo o autor "anunciou a intenção de extinguir todos os jardins zoológicos do país" em 2013. Não sei se Rodrigo Tavares está a puxar um ás da manga e a fazer batota em nome da sua argumentação, mas olhando para o seu invejável currículo só posso assumir que sim, pois não será com certeza por ignorância que desconhece que a Costa Rica foi um dos primeiros países a aderir o eco-turismo, e praticamente toda a Costa Rica é um parque natural, onde o que não falta são espaços para os animais circularem em liberdade. Nesse contexto refere que em vez do Zoo podíamos ter um parque natural no Centro de Lisboa com 16 hectares, mas não desenvolve tanto esta ideia como as restantes. Não convém, enfim.
...e para os vivos, um hotel onde os donos os podem deixar quando vão de férias.
Evitemos, por favor, cair na tentação de pensar que o Zoo é uma "prisão", e que os tratadores, treinadores, veterinários e restante pessoal que tanto custa a um parque que não sai nada barato manter são meros carcereiros. Sempre que lá vou e tenho oportunidade de trocar umas palavras com eles, vê-se que são pessoas que querem saber e se preocupam com estes animais, têm uma grande intimidade com eles, e mais importante do que isso, gostam do que fazem. O que iam eles pensar ao ler o artigo de Rodrigo Tavares? Dificuldades já eles encontram diariamente para precisar de acarretar este tipo de pressão psicológica. Se nem eu quero imaginar o que seria se o zoo fechasse, eles muito menos - nem os animais voltavam para África, nem iam para casa de ninguém. De um dos seus padrinhos, por exemplo, celebridades que aceitaram patrocinar os animais que estão expostos no Zoo, o que já é uma pista para perceber que este pensamento do autor deste texto é tão "avançado" que rebenta a escala, e se calhar devia manter para ele. Nada contra o direito à liberdade de expressão, não me entendam mal, mas atirar assim esta teoria de que "devíamos acabar com o zoo" é um tanto ou quanto perigoso. É inaugurar um conceito que alguns terão possivelmente pensado, mas não terão tido o desplante de semear - e depois, o que se ganhava alguém com isso, e quem ou o quê? Os animais? Porque existem 40 estudos que demonstram "o impacto nocivo que a clausura tem para um animal, principalmente aqueles que estão habituados a percorrer longas distâncias, como felinos, baleias ou ursos"? Não duvido, mas lá estamos nós outra vez a detectar nos animais um problema que nem eles próprios sabiam que tinham.
Fechar o zoo??? Nããããoooo!!!!!
Um zoo não é mesma coisa que um circo, onde os animais são completamente objectificados, confinados a uma jaula móvel onde viajam de um local para o outro, desgastados e à beira do colapso, como as próprias pessoas do circo. Não há ali o peso do factor maldade, de alguém que quer manter ali os animais em "reserva", para depois caçá-los e coleccionar suas cabeças como troféus. É um expositor, se quiserem, uma boutique no meio de uma cidade onde se vê um pouco do lado selvagem da natureza, e onde nunca me pareceu que os animais estivessem infelizes de todo. No zoo de Manila, por exemplo, fiquei deprimido, pois é um "arca de Noé pela metade", com 1 (um) leão, 1 rinoceronte, 1 camelo,etc.. Em Guangzhou, por outro lado, fiquei surpreendido com o covil do urso, amplo, com três andares e uma piscina larga, e impressionou-me ainda o santuário das aves, onde quase dá para alguém se perder - e estou a falar da China, e não, não estavam lá os visitantes locais a comer as espécies, ó palermas que pensam que na China se come tudo assim à toa e sem noção do que se está a comer. Vão ao zoo de Lisboa, e nada melhor que o tempo do Verão e das férias para o fazer, levem os miúdos, comam uns gelados e vão ver os golfinhos, dêem amendoins aos macacos, perpetuem o que por enquanto é o que podemos fazer. Quanto ao resto, se podermos melhorar, óptimo, mas agora acabar com o que temos está mal: o zoo não representa o que as coisas deviam ser, mas é uma das formas como as coisas são - e podiam ser pior que um zoo. E que tal umas aulas de "realidade", ó doutor? Nem é preciso tirar o curso completo. Só umas luzes, vá lá.
Sem comentários:
Enviar um comentário