Os blogues dos outros

A proposta do Governo sobre o casamento gay foi aprovada com os votos favoráveis das bancadas do PS, PCP, BE e do partido ecologista Os Verdes. As deputadas do Movimento Humanismo e Democracia (independentes mas eleitas nas listas do PS), Maria do Rosário Carneiro e Teresa Venda, foram as únicas parlamentares da bancada do PS que votaram contra a proposta do Governo. Na bancada do PSD, que teve liberdade de voto, apenas 7 deputados sociais-democratas se abstiveram, com os restantes a rejeitar a proposta. O CDS-PP também votou contra o diploma do executivo, que foi apresentado pelo próprio primeiro-ministro e secretário-geral socialista, de José Sócrates, no início do debate que se prolongou por mais de três horas. Na votação estavam presentes 224 dos 230 deputados: 94 do PS, 78 do PSD, 21 do CDS-PP, 16 do BE, 13 do PCP e 2 do PEV. Por seu lado, os diplomas do BE e do PEV que legalizavam o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo e incluíam a adopção e o projecto do PSD para a criação da união civil registada foram chumbados. Os diplomas do BE e do PEV tiveram os votos contra do CDS-PP, do PSD e da maioria dos deputados do PS, a quem tinha sido imposta disciplina de voto.

João Severino, Pau Para Toda a Obra

Portugal é o sexto país europeu e o oitavo do mundo a aprovar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não me lembro de termos sido tão lestos desde a abolição da pena de morte. O fim da pena de morte salvou a vida a grandes criminosos. Espera-se que o casamento homossexual possa salvar alguém de qualquer coisa, já que o resto do país continua sem ilusões de vida.

João Carvalho, Delito de Opinião

António tem 55 anos. João tem 23 anos. Querem casar um com o outro. Esperaram ansiosamente por este dia, em que a Assembleia da República vai legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Acontece que eles continuam a não poder casar. Porquê? Porque são parentes na linha recta, ou seja, são pai e filho. Joana tem 35 anos. Anita tem 29 anos. Querem casar uma com a outra. Também esperaram ansiosamente por este dia. Mas continuam igualmente a não poder casar. Porquê? Porque são parentes em segundo grau da linha colateral, ou seja, são irmãs. Todos os exemplos dados são de pessoas maiores de idade. Que continuarão a ser discriminadas com a lei que vai hoje ser aprovada. Dirão uns que estes exemplos são “ridículos”, “nojentos” ou “ofensivos dos valores culturais vigentes”. Mas a verdade é que essas críticas serão, a partir de hoje, tão contestáveis como o foram as dirigidas ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Que moralidade têm os defensores da causa gay para rejeitar o reconhecimento dos direitos desta nova minoria? O único argumento para sustentar os impedimentos dirimentes relativos acima referidos (previstos artigo 1602.º do Código Civil) são as “razões eugénicas”, as quais, obviamente, não se aplicam aos casos acima referidos. Espera-se, assim, que a maioria de esquerda seja consequente e inclua na legislação a aprovar a admissibilidade do casamento entre parentes, desde que se trate de pessoas juridicamente capazes, maiores e tenham, evidentemente, o mesmo sexo. É claro que Roma caiu por menos, mas que importa isso ao hedonismo imperante?

Rui Crull Tabosa, Corta-Fitas

temos um rol infindável de causas por que lutar. Assim de repente, penso no casamento de uma sacerdote dominicana com uma mullah.Nunca fomos tão fúteis.

Jacinto Bettencourt, 31 da Armada

Sempre que a direita fica incomodada por ser adoptada uma medida que não pode impedir por não ter maioria parlamentar usa o argumento do tempo mal empregue, quando há problemas maiores para resolver. O próprio Cavaco Silva fez essa crítica subtil a propósito do casamento gay, a líder do PSD também usa este tipo de argumento com alguma frequência, fê-lo de uma forma subtil para criticar a presença do secretário-geral do PS no congresso sugerindo que deveria estar em Bruxelas. Mas no caso do casamento, que uns designam por gay e outro por casamento de pessoas do mesmo sexo, quem gastou menos tempo com o assunto foi o governo, basta a alteração de uma linha do Código Civil e duas horas de debate parlamentar, o que não me parece qualquer prejuízo para o país. Já do lado dos que se opõem a que os outros se casem como eles houve tanta iniciativa e empenho que fiquei com a impressão de que ou não têm nada que fazer ou andam preocupados com os problemas errados. Desdobraram-se em entrevistas, recolheram assinaturas, promoveram debates, escreveram artigos para os jornais, até houve um senhor juiz que puxou da pena e escreveu um livro que, por sua vez, deu lugar a uma apresentação pública e mais algumas entrevistas. Deputados que ninguém conhece tiveram o seu momento de glória, magistrados desconhecidos alcançaram a fama, líderes de sacristia transformaram-se em personalidades públicas, até o PSD se deu ao trabalho de encontrar uma lei alternativa. De repente o país silencioso mobilizou-se para resolver aquele que entendem ser um grande problema. Até compreendo que muito boa gente tenha receio de um dia destes passar à porta de uma conservatório do registo civil e apanharem com um ramos de grinaldas pecaminosas, por aquilo que posso ver muito destes senhores ou têm boas reformas ou não sabem o que será o desemprego, mas concordo com ele num ponto, há coisas bem mais importantes para gastar tanta energia do que o casamento gay. A verdade é que nenhum dos grandes problemas do país, do desemprego ao papão do endividamento, levou esta boa gente a escrever um artigo, a recolher uma assinatura, a dar uma entrevista e, muito menos, a escrever um livro. E não podem dizer que problemas como o desemprego não colidam com os seus bons princípios, por exemplo, o desemprego causa a destruição de mais famílias do que o número de casamentos gays a que iremos assistir. Desta vez concordo com o tal argumento da perda de tempo, é uma pena ver tanta gente válida a dar o litro contra o casamento gay, se todos dedicassem igual energia aos verdadeiros problemas do país Portugal conseguiria mais facilmente sair da crise.

Jumento, O Jumento

De 35 em 35 anos o casamento é um problema nacional: 1940, 1975 e 2010 são os anos em que, através da legislação sobre o casamento, os governos reequacionaram os direitos civis dos cidadãos. Para sermos justos, teremos de dizer que em 1975 não se fez política brincando aos casamentos, antes pelo contrário, corrigiram-se os proselitismos casamenteiros de 1940. Quanto aos proselitismos de 2010, só o futuro dirá quem será o novo Salgado Zenha que nos livrará deste enredo que a Assembleia da República se prepara para sufragar. Mas comecemos por esse ano de 1940 em que o Governo celebrou a Concordata que no seu artigo 24.º estabelecia para aqueles que contraíssem casamento católico: “Os cônjuges renunciarão à faculdade civil de requererem o divórcio, que por isso não poderá ser aplicado pelos tribunais civis aos casamentos católicos.” Por outras palavras quem casasse “pela igreja”, como então se dizia, ficava impedido de se divorciar, logo automaticamente diminuído nos direitos civis que eram reconhecidos aos demais cidadãos portugueses. O legislador de 1940 não resolveu nenhum problema dos católicos, antes pelo contrário, criou-lhes vários problemas burocráticos e inúmeros dilemas morais: impedidos de se divorciar, os católicos que punham fim aos seus casamentos tinham como estado civil um bizarro “casado, separado de pessoas e bens” e diariamente confrontavam-se com absurdos vários decorrentes desse limbo legal entre os quais sobressaía o registo dos filhos nascidos fora do casamento. Note-se que em 1940 os portugueses não tinham problema algum nem com o casamento nem com o divórcio e não consta que entre os anseios dos católicos estivesse o serem proibidos de se divorciar nos tribunais civis, perdendo direitos por comparação com os portugueses não católicos. Mas foi isso que aconteceu e aconteceu num regime que pretendia defender o catolicismo. Porquê? Em parte porque, em 1940, o Governo português tinha para resolver com a Igreja Católica o que Salazar definira como a “irritantíssima questão” – a saber, o problema dos bens confiscados à Igreja pela I República -, para lá da gestão do papel das missões católicas em África. O art.º 24 da Concordata, tal como o vistoso protocolo que rodeava o clero católico nas cerimónias do Estado Novo, foi uma simbólica contrapartida nessas negociações com o Vaticano, sobretudo se se tiver em conta que materialmente a Igreja Católica recebeu bem menos do que aquilo que seria expectável. O actual Governo reserva aos gays o papel que nos anos 40 do século passado o poder reservou aos católicos portugueses: servirem com alegria e sem dúvidas um poder político que os trata de forma utilitariamente paternalista e à qual nem falta agora essa espécie de tribalização no que se designa como comunidade homossexual.

Helena F. Matos, Blasfémias

2009, Ano dos Blogues: Foram plenamente reconhecidos como um “parceiro comunicacional”, intervindo alguns bloguistas em debates e noutros programas. Perante o sufoco comunicacional do PS-Governo até às legislativas, os blogues foram um mundo alternativo à Disneyland/Socratesland da maioria dos media tradicionais. Todavia, muitos blogues começam também a revelar a fraqueza da soberba, funcionando em autocitação e em circuito fechado. A central de propaganda, quem sabe se com o nosso dinheiro, também promove blogues, como o Câmara Corporativa, numa acção típica das técnicas de desinformação dos países totalitários. Finalmente, a blogosfera também serve hoje, como desde há uma década, para a autopromoção, caso de João Galamba, hiperactivo bloguista só até chegar a deputado.»

João Gonçalves, Portugal dos Pequeninos

Falando em Staline, enquanto Pio XI referiu-se a Mussolini como “Enviado da Providência”, por ocasião da assinatura do Tratado de Latrão, catorze anos depois o patriarca ortodoxo russo galardoou Staline com o mesmo epíteto. Em 1943 Staline autorizou a eleição de um novo patriarca. A vaga estava desocupada desde a morte do patriarca Thikón, ainda na época de Lenine. Staline achava que seria melhor uma única e grande igreja ligada ao partido comunista do que vários grupos religiosos dispersos. O novo patriarca chamou Staline “sábio líder eleito e famoso pela Providência divina para dirigir a mãe terra pelo caminho da prosperidade e da glória”. Staline, embora ateu, disse, em retribuição: “nossa Santa Igreja tem nele um fiel protetor”. Pio XI recebeu do Duce o Vaticano. O novo patriarca ortodoxo recebeu de Staline, o grande facínora (o ex-seminarista que trocou de deus e declarava-se ateu), a antiga embaixada alemã, um portentoso prédio de linhas clássicas. Interessante… A igreja russa sofreu perseguições? Obviamente, mas soube se adaptar ao regime soviético, o que prova que a questão nunca foi entre ateus e cristãos mas entre comunistas e sacerdotes.

Carlos Esperança, Diário Ateísta

O Ponto G desapareceu, foi o que uma investigação britânica descobriu fazendo perguntas a gémeas, pelo que se levanta um problema político: aceitarão as mulheres ficar espoliadas do misterioso e andarilho ponto? Dr Petra Boynton, num inglês que qualquer português entende desde que saiba inglês, explica que a ela não lhe vão tirar o Ponto G. Porquê? Porque a sexualidade feminina continua a ser essa ilha dos amores, onde:

Milhor é exprimentá-lo que julgá-lo;
Mas julgue-o quem não pode exprimentá-lo.

(não, não consta que a senhora tenha alguma vez lido Camões)

Val, Aspirina B

Isto do Alain Kardec no Benfica não vai dar bom resultado. Juntar um espírita com Jesus...

João Moreira de Sá, Arcebispo de Cantuária