Eram 11:30 da manhã em Pyongyang (9:30 em Macau) quando a Coreia do Norte lançou o míssil, desafiando Tóquio, Washington e todos os outros que pensavam que o lançamento era um pretexto para testar um míssil de longo alcance. O míssil sobrevoou território japonês sete minutos depois de ser lançado, mas não se registaram quaisquer anomalias. Quatro horas depois do lançamento, a Coreia do Norte falou de "sucesso". Num comunicado emitido esta tarde afirmam que o satélite demorou nove minutos a atingir a órbita terreste, e está transmitir "os hinos revolucionários imortais 'Canção para o Gen. Kim Il-Sung' e 'Canção para o Gen. Kim Jong-Il', além de mandar outra informação para a Terra". O Conselho de Segurança das Nações Unidas marcaram uma reunião de emergência para esta tarde em Nova Iorque (próxima madrugada em Macau), e o presidente norte-americano Barack Obama já reagiu, afirmando que "a Coreia do Norte ignorou obrigações internacionais, rejeitou apelos inequívocos, e isolou-se ainda mais da comunidade das nações". A Rússia apelou à contenção, "analisando com objectividade os propósitos do lançamento do satélite", segundo um comunicado do ministério dos negócios estrangeiros. A China, maior aliado do regime norte-coreano, apelou à calma, e ofereceu-se para ter "um papel construtivo" nas negociações de paz. A União Europeia condenou firmemente o lançamento. O que virá a seguir?
Última hora: As Forças Armadas norte-americanas asseguraram hoje que a Coreia do Norte não lançou um satélite, mas sim um míssil, que acabou por cair no Oceano Pacífico. "A primeira parte do míssil caiu no Mar do Japão", declararam, através de um breve comunicado, o comandante de Defesa Aeroespacial da América do Norte (Norad) e o comandante Militar do Norte. "As peças restantes e o próprio engenho caíram no Oceano Pacífico", segundo a mesma fonte, acrescentando que "nenhum objecto entrou em órbita e nenhum fragmento caiu sobre o Japão". LUSA.
30 comentários:
Antepenúltima hora: também foram os norte-americanos que disseram que havia armas químicas no Iraque. Quanto à credibilidade da fonte, estamos esclarecidos.
O que os americanos disseram foi que havia armas de destruição maciça, e não especificamente armas químicas.
Porque armas quimícas toda a gente sabe que eles as tinham.
Os curdos iraquianos que o digam.
Seja armas de destruição maciça então. Encontraram-nas? Parece que ainda andam à procura delas. Nada que os inspectores da ONU não tivessem já avisado. Zero, zerinho! Ou os fanáticos pró-americanos têm informações que nem os inspectores da ONU no terreno tinham? Claro que têm: as informações mentirosas que os norte-americanos vão dando segundo lhes convém.
Mas, então trata-se de um satélite submarino, que anda a divulgar do fundo do oceano as ditas canções revolucionárias como anunciou o noticiário da Coreia do Norte. Como se apanham as ditas? Qual a frequência? Dá para descarregar? O anónimo das 8:04 já as encontrou?
Estes norte-coreanos, sempre avançados. Andaram durante semanas a pregar o satélite e esqueceram-se de anunciar o maior feito: voava baixinho.
Quanto à credibilidade do satélite ipod submarino estamos esclarecidos.
Como dizia o Bernardalho, tenho também dúvidas que a Coreia do Norte não seja uma democracia. Viva o Querido líder e o Querido Anónimo.
Houvesse ou não armas de destruição maciça, o que é facto é que se limpou o sebo ao Saddam.
Pelos vistos o novo herói mártir dos fanáticos anti-americanos.
Exacto, limpou-se o sebo ao Saddam e os pró-americanos aplaudem. Se havia ou não as tais armas (motivo alegado para a invasão ao Iraque) pouco importa. Por este argumento se vê quem são os fanáticos. É areia nos olhos? Tem a ver com a gravidade: a areia caíu-vos do cérebro. Se não fossem parvos o que é que gostariam de ser?
Coitado...
Isto deve ser por causa de tantas lágrimas vertidas pela morte do Saddam.
Desidratou-lhe o cerebro.
E a mulher dele deve sempre andar de burqha...
Eu gostava de ter sido curdo e ter tesmunhado a gloriosa campanha de Al-Anfanl em 1988 que exterminou 100,000 curdos com o maravilhoso gás sarin, gás de mustarda e demolição de mais de 2000 vilas e suas escolas, mesquitas, quintas e estações eléctricas
Isso ou ser shiita, depois 1991, quando foram massacrados mais 130,000 shiitas (ah e mais 100,000 curdos)
E depois disto ainda há quem não goste do Saddam? Porra, vá-se lá perceber esta gente. Com tantas coisas boas que o homem fazia.
Não se encontrou armas devia-se lá ter deixado o bicho que tão bem fazia..por este comentário se vê que a fanática esquerda aparvalhada por aqui anda.
Vocês deviam era ter curdos na vizinhança para perceberem melhor as coisas. Nem os turcos os suportam. Ainda são piores que ciganos. Peguem neles todos e levem-nos para os maravilhosos EUA. Talvez se dêem bem com o Klu Klux Klan.
O último anónimo (14:17) parece-me inteligente. Até sabe a praga que são os curdos e os ciganos, embora pudesse ter incluído mais algumas raças inferiores. Será mesmo mais inteligente do que os outros cumentadores, ou isto foi apenas uma ligeira indisposição?
"Cumentadores". Depois os outros é que são atrasados mentais.
Como nós não percebemos as coisas (que coisas, já agora), uma pergunta: se tivessemos curdos ou ciganos como vizinhos, o que é o anónimo das 14:17 sugere? Sarin, gás mostarda ou uma bombita?
O Saddam já tentou as três e, pelos vistos, não os conseguiu exterminar. Pode ser que o anónimo tenha uma solução melhor para nos vermos livres destas raças.
E o satélite? Alguém já conseguiu apanhar as canções que o dito anda a transmitir? Talvez com um sonar se consiga apanhar o inovador satélite submarino.
Sarin, gás mostarda ou bombas, tanto faz. O que interessa é que não era só o grande Saddam que concordava comigo. Os curdos também levam com uns ataquezinhos do Irão, da Turquia, e até da Síria (para além de a Arménia não lhes reconhecer direitos). Como suponho que a vossa ignorância não vos deixe saber isto, informo também que os turcos até têm a vida facilitada desde que os vossos amados americôncios mataram o grande Saddam e abriram as portas aos turcos para estes poderem bombardear os curdos à vontade em pleno território dos Estados Unidos do Iraque. Não sabiam ou não queriam saber?
Dum-Dum, não seja tão burro. Veja se encontra mais algum erro ortográfico no que escrevo. Acha mesmo que a palavra "cumentadores" foi por acaso? Como não percebe, eu explico: cumentadores são os que têm o intestino grosso ligado ao cérebro. Não comentam, cumentam!
Oh Iluminado Exterminador,
Avé! Obrigado pelo esclarecimento, fico muito mais aliviado, em saber que há mais gente que concorda consigo no genocídio dos Curdos. Agora esclareça também o seguinte: por que um país extermina os outros estão legitimados a copiar o extermínio e temos nós de concluir que se tratada de uma raça a abater? Por favor, deixe aqui mais algumas pérolas da sua raça superior.
Quem se segue na sua lista?
Li no outro dia que Auschwitz está em risco de colapso. O que acha de se aproveitar a estrutura e meter lá os curdos todos para os gasearmos?
É sempre fascinante observar o novelo que se enrola na sua cabeça. Não fosse o tema em discussão o genocídio e esta luminária de esquerda tinha-me feito rir a bom rir.
E o satélite, onde pára? Já está demonstrado que não foi um míssil, por falta de confiança numa das 3 fontes que dizem o mesmo. Por Zeus, o Anónimo das 8:04 que desvende o mistério da frequência em que transmite o satélite ipod pacífico.
O anónimo das 8:04 que discuta então com os palermas pró-americôncios sobre o brinquedo norte-coreano (matou muita gente?), que eu dedico-me a causas mais importantes.
Quando falar de Auschwitz, não fale só dos curdos. Os americôncios e pró-americôncios também lhes teriam de fazer companhia. Assim sendo, Auschwitz não chega. É preciso construir um novo Auschwitz gigante que comporte com vocês todos.
O grande Saddam (parece-me que havia mais gente a concordar comigo, uma vez que Saddam chegou a receber um prémio da UNESCO pelo trabalho feito no Iraque em termos de educação e saúde) foi assassinado por um tribunal feito de encomenda pelos americôncios. Os seus advogados de defesa eram também frequentemente assassinados e nada se provou. Segundo o tribunal fantoche, foi julgado pelo assassínio de cento e tal curdos depois de, nos anos 80, estes terem tentado derrubá-lo. O que o tribunal fantoche dos americôncios se esqueceu foi de dizer que, na altura, eram os próprios americôncios que lhe forneciam as armas e os produtos químicos. Por isso é que os inspectores da ONU nunca conseguiram encontrar nada: as armas químicas que o Iraque chegou a utilizar eram fornecidas pelos americôncios e seus amigalhaços. Saddam, na altura em que cometeu os "crimes" pelos quais foi assassinado, era um grande aliado dos EUA e usou as armas fornecidas por eles. Então porque é que os americôncios também não foram condenados?
Como sempre, antes de os interesses americôncios e dos seus idiotas aliados mudarem com o vento, são eles que fornecem todo o material bélico. Já com a Al-Qaeda aconteceu o mesmo. Ou não se lembram de como é que o Bin Laden se tornou forte?
Vocês são tão estúpidos e influenciáveis pelos americôncios, que até se esquecem de coisas básicas. Ignoram, por exemplo, que os cristãos do Iraque, que agora são perseguidos pelos shiitas, sempre viveram em paz no tempo do grande Saddam. O Iraque era um estado laico, que não atacava ninguém só por ter uma religião diferente. E foi dele que os americôncios, sempre coadjuvados pelos seus idiotas aliados europeus, se serviram durante muito tempo para combater a islamização do golfo, levada a cabo pelo Irão. Se os curdos levaram nos cornos, tal como alguns shiitas, foi porque conspiravam para fazer a revolução islâmica também no Iraque, atentando contra a vida do próprio Saddam. Parece que na altura os interesseiros americôncios e os seus idiotas amigalhaços europeus não se preocupavam tanto com os curdos. Só passaram a fazê-lo quando os interesses petrolíferos falaram mais alto.
Triste é que vocês sejam todos uma cambada de idiotas que não conseguem enxergar nada. Parecem umas libelinhas a gravitar à volta dos maiores assassinos da história, mercenários que matam por dinheiro: os americôncios. Pode ser que um dia a Europa, se desobedecer à vontade americôncia, também sofra na pele a mesma traição que já muitos sofreram.
Vocês mereciam todos era dar com os cornos numa câmara de gás. O cabrão do Hitler é que se enganou, e escolheu a gente errada.
O Hitler já é cabrão?
Tem piada, foram os americanos os principais responsaveis pelo fim dele.
Portanto na sua óptica ele devia ser um heroi, juntamente com o grande Saddam.
Isso aí cara, não enxergamos nada. Para além do prémio da Unesco qual foi o outro que devia ter sido entregue ao Saddam, imbecil? O prémio nobel da paz?
O que tu convenientemente não escreves é sobre o segundo julgamento em andamento em que o Saddam era acusado de genocídio pela Operação Anfal, entre 1987 e 1988, e os que estavam em preparação pelos genocídios que ocorreram após 1991. A condenação à morte no primeiro é que tornou inútil os outros em andamento. Mas se quiseres podemos pedir para recomeçarem os julgamentos. Aproveita e vai ver o julgamento e pendura-te pela cabeça na corda onde o teu líder andou a balançar.
Mas explica lá quantas armas foram entregues pelos americanos ao Saddam quando este depois de 1991 exterminou os 130 mil shiitas e os 100 mil curdos. Ups...esqueci-me, os gajos não estavam em bons termos. Mas isso não o impediu de dar nos cornos, como dizes, aos xiitas. Pena é que lá se foi o argumento dos "americanos" do exterminador anormal. E agora o que é que justifica metermos os americanos e amigalhaços nas camaras de gás? Se o teu argumento era esse meu estúpido, era fraquinho, muito fraquinho.
Outro argumento: dizes que os xiitas levaram nos cornos porque conspiravam para fazer uma revolução islâmica. Tirando o facto de os gajos que conspiravam não deverem gostar muito de viver em ditadura e querem uma coisa mais justa, com eleições e o camandro, tudo bem, tinham mais era que aguentar. Mas este argumento do estúpido entra em contradição com a linda afirmação de que o Iraque era um estado laico que não atacava religião alguma. O estúpido ignora as diferenças teológicas entre os sunitas (a pertencia o Saddam) e os xiitas. Se o querido lider exterminou selectivamente 130 mil xiitas, lá caí por terra mais o argumento do estúpido quando dizia que o Estado laico não perseguia ninguém...
Não passas de um imbecil que não enxerga nada a não ser um ódio ao grande satã que são o estados unidos, tudo ao serviço da maravilhosa esquerda. O que vem a seguir? Stalin ajudou mais que a Madre Teresa? O Pol Pot que fez frente aos americanos era um porreiro?
Brinda-nos com um pouco mais da tua estupidez, por favor. Já defendeste o genocídio de curdos e ciganos, norte-americanos e o papel de Saddam como estabilizador do médio oriente (os gajos do kuwait que o digam).
Cornos só os que são precisos para albergar a tua estupidez que, claramente, não cabe nessa cabecinha genocida.
Uno mas?
Em termos de imbecilidade ninguém te bate, ó americôncio. Só porque os xiitas foram postos no lugar por sunitas, já foram perseguidos por motivos religiosos. Se alguém tinha motivos religiosos eram os xiitas, apoiados pelos seus amigos da revolução islâmica iraniana. Queriam estender a revolução islâmica ao Iraque para fazerem o que os norte-americanos fizeram por eles: pôr o poder nas mãos dos xiitas e acabar com o estado laico. Até deves ser cristão ou, pelo menos, deves vir de uma família cristã, mas ignoras que era no tempo do Saddam que os cristãos tinham liberdade religiosa. Agora estão a ser perseguidos. Se isto não te diz nada, ó palerma, diz-me a mim, que prezo a liberdade religiosa acima de tudo.
Eu não sou um idiota de direita como tu, nem um idiota de esquerda. Esse é que é o problema de mentecaptos da tua laia: tudo se resume em ser de direita ou de esquerda. Por isso condeno a invasão do Kuwait, tal como a comunidade internacional a condenou. Foram as Nações Unidas que determinaram que o Iraque tinha de ser expulso do Kuwait. Já o ataque terrorista unilateral dos Estados Unidos em 2003, provadamente baseado em mentiras, em documentos falsificados, como já foi inclusivamente admitido pelo Reino Unido, seria condenado igualmente por toda a gente se não houvesse tantos lambe-botas mentecaptos como tu, que acham que tudo o que os EUA fazem é bem feito, porque não são capazes de pensar por vocês próprios (para isso era preciso terem uma coisa que dá pelo nome de inteligência).
Outra coisa que parece que ignoras é que o governo de Saddam também tinha xiitas (e, se não me engano, até um ou dois cristãos). Se calhar o Saddam era tão estúpido como eu e ignorava as diferenças teológicas entre sunitas e xiitas. Ou então o estúpido és tu (inclino-me mais para esta hipótese) e achas que alguém que tem xiitas no governo é um fanático religioso. Por falar nisso, há sunitas no actual governo? Cristãos sei que há: os americôncios que ainda lá mandam.
Diz ainda o idiota: "Mas se quiseres podemos pedir para recomeçarem os julgamentos" (sic). Isso foi o que chegaram a anunciar: que o julgamento continuaria mesmo depois da sua morte, por ridículo que isso possa parecer. Andavam cheios de vontade de provar muitas coisas. Não sei porque é que depois mudaram de ideias e não prosseguiram. Como são teus amigos, pergunta-lhes tu. O facto é que o julgamento foi marcado por erros e vícios que a própria Amnistia Internacional condenou, mas claro que isso não interessa, que se os americôncios já tinham decidido matá-lo, quem se iria opôr?
Por fim, deixa-me refrescar-te a cabeça oca: Saddam foi acusado de genocídio cometido em 1982, por ter ordenado o massacre de cerca de 150 xiitas, após ter sido alvo de uma tentativa de assassinato. Foi julgado culpado logo após se ter provado que o massacre existiu, embora nem se tenham dado ao trabalho de provar que o massacre foi efectivamente ordenado por ele. Convém lembrar ainda que o Iraque estava nessa altura metido numa sangrenta guerra com o Irão, na qual era apoiado por potências como os EUA (que forneciam armamento ao Iraque)e a URSS, para além de alguns países árabes moderados, todos com medo do que a teocracia iraniana poderia representar. Mas disto nada sabes, não é, ó palerma? O julgamento teve de ser rápido e mortífero, não se fosse descobrir algo mais que não conviesse aos americôncios. É esta a justiça mercenária à americana. Aliás, pergunta a alguns americanos que não são tão burros como tu como os governos dos EUA têm arranjado bodes expiatórios dentro do seu próprio país, tendo condenado inclusive alguns à morte. Isso e a caça às bruxas, expoente máximo de um país democrático como os EUA.
Quando quiseres discutir alguma coisa comigo, tira esses óculos de burro que usas, para conseguires ver não só em frente, mas também para os lados. E não me venhas com conversas de pol pots e afins, que nada têm a ver com o assunto. Lá que tu sejas um parolo é uma coisa. Que queiras que os outros também o sejam, aí é que já vais com menos sorte.
Já alguém ouviu falar das 100 ordens (ou resoluções) de Bremer? Escritas para o novo Iraque por um americôncio de nome Paul Bremer, o mercenário encarregado de levar a cabo a política de Bush no Iraque pós-invasão. Alguns exemplos:
Resolução 17: garante aos empreiteiros estrangeiros, incluindo empresas de segurança privada, total imunidade às leis iraquianas. Mesmo que estes estrangeiros matem alguém ou causem um desastre ambiental, a parte ofendida não pode recorrer ao sistema legal iraquiano. Em vez disso, a acusação tem de ser feita num tribunal norte-americano (parece que um tribunal fantoche iraquiano, como o que serviu para condenar Saddam, não serve para condenar cidadãos norte-americanos).
Resolução 39: possibilitou a privatização de todas as empresas públicas iraquianas e a possibilidade de detenção de 100% dos negócios iraquianos por empresários estrangeiros. As licenças concedidas têm validade garantida de 40 anos e os lucros são livres de impostos (escusado será dizer que, depois de verem o seu país invadido e destruído, os iraquianos não tiveram a mínima hipótese de entrar neste negócio chorudo, pelo que ficou tudo a cargo de empresas americanas e algumas britânicas).
Resoluções 57 e 77: asseguram a implementação de todas as ordens dos EUA, tendo por estes sido colocados auditores e inspectores gerais em todos os ministérios governamentais, com mandatos de cinco anos e autoridade total sobre contratos, programas, empregados e regulamentos.
Resolução 81: obriga os agricultores a utilizar sementes "protegidas" e registadas, impedindo-os de usar as suas próprias sementes, como sempre fizeram. Os agricultores só têm um meio de adquirir estas sementes "protegidas": comprando-as às corporações de biotecnologia agrícola. Todas norte-americanas, pois claro.
Estas 100 Ordens alteraram a legislação fundamental do Iraque, pelo que são ilegais de acordo com a lei internacional. Mas claro, os americanos podem fazer tudo o que lhes apetecer, e estas libelinhas cumentadoras do Bairro do Oriente vêm para aqui vomitar o seu apoio cego a mercenários cujas intenções só não são claras para quem tem uma grande poia dentro da cabeça em vez de um cérebro. Como o palerma do cumentador anónimo pró-americôncio que pensa que me vem dar lições.
Bom, temos aqui perante nós um genocida, faccioso, cego, burro e ainda por cima mentiroso, que distorce e omite para fundamentar as suas teses.
Muito bem, vamos lá a ver os ódiozinhos, contradições e omissões deste estúpido faccioso.
O genocídio de 130 mil é, pela tua converseta, “ser posto no lugar”. Muito bem, então foram definitivamente postos no lugar, 6 palmos debaixo da terra. Estamos conversados quanto à liberdade que prezas.
Dizes tu prezar a liberdade religiosa (dos cristãos). Eu prezo a liberdade religiosa de todos os credos. Não sou um idiota fundamentalista como é o teu caso.
Como bem omites tu, esqueces os mais de 12 anos em que o Saddam andou a bloquear as missões da UN no acesso às instalações militares. Olvidas também que em 1995, o tio Saddam decidiu dar um cheirinho das armas biológicas que produzia e tinha armazenadas. Tal foi admitido ao enviado da UN, Rolf Ekeus, e feitas para impedir que o genro, Hussein Kamel Hassan al-Majid, que se tinha exilado na Jordânia, divulgasse na sua plenitude a capacidade bélica iraquiana, onde estavam os armamentos e como estavam a ser violadas as sanções impostas. O resto é conhecido. Por não existir mais interesse, o genro voltou ao Iraque onde foi assassinado.
Como tu não és capaz de pensar por ti próprio, pois para tal é preciso massa cinzenta, comes o que te vende a jornalada de referência. És, no fundo, mais um carneiro deste mundo que pretende que todos nós marchemos ao som da mesma música.
Mas continuemos a analizar a tua estupidez: “Por falar nisso, há sunitas no actual governo? Cristãos sei que há: os americôncios que ainda lá mandam.” Como tu não passas de um estúpido mentiroso omites vários factos, conforme te convêm, e é impressionante que em 2 frases te enganes duas vezes (tanta burrice meu Deus).
No primeiro governo após 2005, o Primeiro-ministro, Ibrahim al-Jafaari era xiita, os 3 Vice PM eram, respectivamente, xiita, curdo e sunita. O Governo era então composto por 17 ministros xiitas, 8 curdos, 5 sunitas e uma cristã assíria, a Sra. Basimah Yusuf Bufrus, Ministra da Ciência e Tecnologia.
Mas vamos continuar a falar da presença sunita no Governo. O que tu, meu estúpido idiota mentiroso, não vens para aqui comentar é que o bloco sunita se retirou do Governo por livre e espontânea vontade. Tal decisão foi tomada pelo seu líder sunita, o Sr. Tariq al-Hashimi à data um dos Vice PM, em 2007. Por tanto estavam lá e saíram.
Mas quanto à presença dos sunitas no actual governo iraquiano....sim, adivinharam, a burrice do estúpido implacável impede-o de divulgar que um dos actuais Vice-PM, o Dr. Rafi Hyad al-Issawi, é....Sunita! Começo a achar que não é estupidez. Trata-se apenas de ignorância e que temos de te dar um desconto. Mas divulguemos mais estupidez deste idiota, a ministra cristã foi substituída por Raed Fahmy Jahid, um sunita. Mais um...meu Deus, a estupidez é mesmo implacável...
Portanto, estamos conversados quanto aos teus conhecimentos sobre o Iraque, a composição religiosa do Governo e o facto de não teres conhecimentos alguns e opinares conforme aquilo que a Amnistia Internacional divulga. Coitadinho, não passas de um burro que vai atrás do que os outros vendem. Que tristeza deve ter sido criar um filho como tu.
Quanto aos julgamentos. Quer dizer, primeiro criticas o facto de só ter sido condenado pelo massacre de 1982 e depois, quando confrontado com o decurso de outros julgamentos, dizes que a sua continuação era rídicula. Afinal, em que ficamos meu estúpido? Devia ter sido condenado em mais do que um julgamento ou mais do que um era ridículo?
Por favor esclarece-nos quanto aos vícios do julgamento, pega lá numa das revistas da AI que tu assinas e vem para aqui explanar as mesmas.
Quanto à responsabilidade pelo massacre, vamos lá a ver: provou-se que foram mortos 148 xiitas (nem nos números acertas...irra que é burro), provou-se que foram as tropas iraquianas que mataram os 148 xiitas, provou-se que o comandante supremo das forças armadas iraquianas era o Saddam...querias mais o quê? Um papel assinado por ele a dizer “Eu, Saddam, venho por este meio decretar o massacre de 148 xiitas de seu nome A, B, C”? Brilhante, és um génio da estupidez no seu auge.
Dá-me por favor o nome de um americano bode expiatório condenado à morte numa caça às bruxas. Um só.
Discutir contigo? Eu não estava a discutir, pois isso pressupõe que tu possuas um nível equivalente de conhecimentos e inteligência. Como já se viu, a nível de conhecimentos és muito fraquinho: ou mentes ou pedes para se perguntar aos americanos.
Portanto, vai aprender qualquer coisa meu carneiro (tenta ler outra coisa que não seja a revista da AI) e depois tenta vir para aqui discutir algo. Sem mentir por favor.
Sobre o Paul Bremer. Faccioso como é este exterminador estúpido mais uma vez omite as partes da história que lhe convêm.
Por que não falas tu da resolução que removeu todas as restrições legais ao direito de reunião que existiam ao tempo do Saddam. Não mencionas igualmente a resolução que declarou manterem-se em vigor as leis de união promulgadas pelo Saddam. Por que não falas tu da resolução que suspendeu o uso da pena de morte. Por que não referes a resolução que estabeleceu um tribunal criminal central no Iraque. Porque não mencionas a aprovação, pelos representantes dos vários sectores iraquianos, da constituição do Iraque.
Estas também foram ilegais? Ou não te convém referir isto porque as palas que te colocaram impedem que vejas para além da converseta de merda que vens para aqui vomitar.
Já agora esclarece, qual a parte da lei internacional (essa importante lei) que foi violada.
"Como tu não és capaz de pensar por ti próprio, pois para tal é preciso massa cinzenta, comes o que te vende a jornalada de referência. És, no fundo, mais um carneiro deste mundo que pretende que todos nós marchemos ao som da mesma música" (sic). Ora aqui está um tipo de conversa que serve em qualquer situação. Posso dizer-te exactamente o mesmo, pelas mesmas palavras, ó mongolóide. Ou tens outros meios de obter a informação? Estiveste lá? Viste tudo? És o asno mais intelisperto que alguma vez já vi.
"Por que não falas tu da resolução que suspendeu o uso da pena de morte?" (sic). Vá lá, conseguiste, sem querer, explicar alguma coisa com esta. Quem não sabia desta resolução, ficou finalmente a perceber por que é que houve tanta pressa em condenar Saddam à morte.
E por que não falas tu do que achas sobre as resoluções que referi? Para citar uma vez mais uma brilhante besta como tu, "Faccioso como é este (...) estúpido mais uma vez omite as partes da história que lhe convêm". Argumentação convincente, portanto, que pode ser repetida até à exaustão para demonstrar precisamente o contrário.
"...os governos dos EUA têm arranjado bodes expiatórios dentro do seu próprio país, tendo condenado inclusive alguns à morte. Isso e a caça às bruxas...". Esta citação é minha. Até há um ponto final a separar as duas afirmações. No entanto, a ela respondes: "Dá-me por favor o nome de um americano bode expiatório condenado à morte numa caça às bruxas. Um só". Por aqui me fico, que não estou para alimentar diálogos de surdos com alguém que NEM PORTUGUÊS ENTENDE BEM. Antes de estudares os factos, estuda português, que bem precisas. Depois talvez percebas finalmente (se o teu cérebro pequenino deixar) que é muito mau invadir um país soberano com base em mentiras provadas.
...com base em mentiras provadas, acho eu. Mas se calhar conseguiste tu encontrar aquilo que, apesar de ter sido o pretexto para a invasão, nunca foi encontrado por ninguém. Se assim for, mostra as provas ao mundo e eu retiro o que disse: que és o maior asno que alguma vez já vi.
Ohhh,
O asno calou-se! Resume a sua contra-argumentação hilariante ao insulto básico, uma vez que acabou a converseta de não haver sunitas no Governo e não foi capaz de indicar um bode expiatório norte-americano condenado à morte.
E diz que não fala mais. É melhor mesmo. É melhor aprender algumas coisas antes de mentir e vir a ser desmascarado como um vulgar mentiroso ignorante, o que deve doer muito.
Aprende a ler meu ignorantezeco ou pede à tua família que te leia e explique o que vem escrito. Em parte alguma eu escrevi que a invasão de 2003 foi justificada ou que o alegado pelos americanos era verdadeiro. Além de burro, estúpido e ignorante és analfabeto. Que tristeza.
Estúpido até à quinta casa, faccioso incorrígivel. Aprende qualquer coisa antes de vires discutir com adultos, estúpido.
"Aprende a ler, meu ignorantezeco, ou pede à tua família que te leia e explique o que vem escrito" (sic, mas as vírgulas fui eu que acrescentei, que este asno nunca deve ter ouvido falar delas). Quer dizer então que depois de toda a retórica em defesa dos EUA no caso da invasão de 2003, não querias dizer que a invasão era justificada. "Além de burro, estúpido e ignorante és analfabeto" (ainda bem que escreves em frente ao espelho porque, realmente, conheces-te muito bem).
E as resoluções que citei? Não queres falar nelas? Não queres, com a elevação e iluminação que te caracterizam, explicar a justiça de tais resoluções? "Estúpido até à quinta casa, faccioso incorrígivel" (começo a achar que devias experimentar escrever sem ser frente ao espelho).
Tu é que devias pedir já o "green card" e ir viver para a tua querida Amérdica. Ou para o Iraque, onde estarias protegido dos tribunais desse país porque, não sendo iraquiano, eram os tribunais norte-americanos que te ilibabam de toda a merda que fizesses. Vai a este sítio: www.usa-green-card.com, e podes inscrever-te online, não custa nada. Se juntares ao currículo as belas e merdosas teses pró-americôncias que escrevinhas, em menos de uma semana os gajos aceitam-te lá. Vai, antes que seja tarde.
Olha o estúpido voltou.
Primeiro, colocamos em pratos limpos as tuas afirmações. Quanto à inexistência de sunitas no governo iraquiano, nada a acrescentar? Quanto à condenação à morte de americanos bodes expiatórios, nada a acrescentar? Ou estás mais interessado em desviar a conversa da tua estúpida argumentação falsa.
Que básico fraquinho. Nem para aquecer serves.
De português não percebes nada, ó pró-americôncio. Eu perguntei se havia sunitas ou cristãos no actual governo fantoche do Iraque porque não sabia mesmo se havia ou não. No governo de Saddam sei que havia (e era um governo de um país soberano, não um governo fantoche dos americôncios). Se os sunitas aceitaram fazer parte deste governo e se retiraram depois, provavelmente foi porque não são estúpidos e aperceberam-se de quem mandava realmente no actual Iraque.
Algumas das resoluções americanas que provam quem manda no Iraque estão aí, toda a gente as pode ver. Sobretudo a 17, que determina que os crimes cometidos por estrangeiros no Iraque sejam julgados por tribunais norte-americanos.
Podia dar exemplos de bodes expiatórios presos ou assassinados pelos EUA, mas eu não venho aqui para ceder aos teus caprichos e falar do que queres que fale. Comentaste tu as resoluções que eu aqui denunciei? Não, perguntaste porque não falava eu de outras em vez dessas. Porque percebeste perfeitamente que essas são a prova acabadíssima dos verdadeiros motivos norte-americanos para a invasão do Iraque. Quem é que está aqui a desviar a conversa, afinal, ó idiota?
Quer dizer então que depois de toda a retórica dos sunitas e dos bodes expiatórios, assim que se desmascara a converseta mentirosa em que fundas a tua opinião de merda, vens dizer que não era isso que querias dizer e que nunca o afirmaste. Pois, deste só a entender e assim que demonstrado que não era essa a realidade...desvias para canto e desconversas. Belo desvio.
Ainda estou à espera que digas qual a "lei internacional" violada pelas resoluções que citas. Ou não sabes mesmo, também, outra vez. É que com as frequentes incoerências, do "afinal não era isso que eu estava a dizer", deixámos de saber se corresponde à realidade aquilo de que escreves.
Não passas de um belo inventor, mas coitado, sem base.
Anda, diz lá qual a lei internacional violada que eu depois comento as resoluções. Honestamente não sei qual foi. Se conseguires indicar agradeço.
Perante o teu registo, duvido. És muito fraquinho, meu estúpido impecável.
Nem precisava de estar para aqui a citar regulamentos internacionais a propósito da ilegalidade das resoluções do palhaço rico Paul Bremer. O simples acto da invasão norte-americana sem aprovação pelas Nações Unidas é, por si só, uma grave violação do direito internacional, acrescido do facto de não ter sido encontrado nada do que serviu de pretexto para a invasão ilegal.
De qualquer maneira, como te custa perceber as ilegalidades quando estas são perpetradas pelos Estados Terroristas da América, lembro que a transformação das leis básicas de um país ocupado viola os regulamentos de Haia, existentes desde 1907 e ratificados pelos EUA. O invasor, que supostamente entregará o poder aos iraquianos um ano depois, garante às empresas norte-americanas licenças para 40 anos e altera estruturalmente toda a economia do país. Não é o contrário do que mandam os acordos de Haia? Nada de que o próprio terrorista inglês Tony Blair não tenha sido avisado, na pessoa do Procurador-Geral britânico Lord Goldsmith, que num memorando o lembrou de que “as principais reformas estruturais da economia não seriam autorizadas pela lei internacional”. No entanto, foi precisamente esse tipo de reforma que o palhaço Bremer fez, ao decidir através da resolução 39 que a economia do Iraque passaria de uma economia centralmente planeada para uma economia de mercado.
Quanto à resolução 17, nem vale a pena comentar. Num país que se supõe soberano, sabendo-se que os norte-americanos não podem ser julgados em tribunais iraquianos por crimes cometidos no Iraque, está tudo dito. Só um idiota é que não percebe a ilegalidade desta situação. Mas tem de ser um idiota “fraquinho, muito fraquinho”, como tanto gostas de papaguear.
Quero ler mais sobre o assunto com o Exterminador Implacável.
Ótimos textos.
A verdade tarda mas não falha nem falta!
Enviar um comentário