Provedor do leitor

Recebi de um leitor anónimo um comentário relativamente a um artigo que tem já mais de dois anos: A Tuxa Separou-se, de 3 de Abril de 2012, pouco depois do meu regresso do "lost weekend" que teve início em Agosto de 2011. A notícia diz respeito a uma bicha louca que à boleia da legalização das uniões civis entre as pessoas do mesmo sexo resolveu casar-se, e meses depois pediu o divórcio, alegando que o marido "já não era o mesmo", e que "lhe batia", mais precisamente "dando-lhe com as texanas na cara. Na altura apontei para o ridículo da situação, e para o facto do casamento "gay" ser propício a que situações desta natureza fossem cada vez mais comuns, e que não faltaria quem com sede de mediatismo se sujeitasse a cenas humilhantes como esta. Mas de volta ao comentário, este reza assim:

És um otário preconceituoso, lá porque estes atrasados mentais façam este circo não quer dizer que todos os gays levem por tabela, o facto deles se casarem afecta-te alguma coisa? vais ao casamento deles? Provavelmente nem te queriam lá. Deixa de ser quadrado e respeita as diferenças e principalmente os direitos "ditos" de todos. Sai do poço!

Em primeiro lugar obrigado pelo seu contributo, e admiro a frontalidade com que inicia o seu comentário, com um "otário preconceituoso" - retribuo a gentileza em dobro. Só é pena que a frontalidade fique por aí, e que mais à frente escreva "o facto deles de casarem" em vez "o facto de nós nos casarmos", e "vais ao casamento deles" em vez de "vais ao nosso casamento". Quer dizer, por uma questão de coerência podia ter-se mantido no papel de larilas indignado, pois a prática ensinou-me que as pessoas tolerantes aceitam quer a opinião de quem se opõe a algo fracturante como é isto do casamento "gay", como daqueles que a apoiam, independente da sua própria opinião. Mas adiante que se faz tarde.

Já fui contra ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, sim, admito, mas hoje coloco-me numa posição que tecnicamente se define por "nas tintas". Ao contrário dos que se opunham por questões de moral ou de ética, que estranhamente abandonaram a luta (o que se torna legal hoje pode-se muito bem ilegalizar outra vez amanhã), eu não tenho receio de Deus fique zangado ou que a Virgem Maria venha revelar um quarto segredo, que seria "deveis evitar a rabetice, e desafiar e elasticidade do orifício destinado à evacuação através da acção semelhante à de tentar guarnecer uma tripa de porco com um salpicão" - a virgem falava desta forma tão vernacular a ambígua aos pastorinhos, e estes, apesar de serem crianças que frequentavam o ensino primário (ou nenhum, de todo), entendiam. O que me aborrece é a própria instituição do casamento ser metida ao barulho nisto da causa da emancipação "gay".

Como dizia mais em cima, já fui mais contra a união civil entre homossexuais. É uma daquelas coisas que primeiro estranha-se, depois entranha-se, como a cola do Pessoa. Desde sempre que os homossexuais foram oprimidos, perseguidos, descriminados, sujeitos a humilhações, desde tortura, electro-choques e violações em grupo por parte de indivíduos que se dizem "heterossexuais", mas que perante estes "desnaturados", encontravam uma forma de arrebitar a alheira para lhes "ensinar uma lição" - pois, pois, a gente acredita. Os próprios criacionistas, aqueles que acreditam que o homem é feito do barro e a mulher de uma costela retirada do boneco de barro, têm entre eles defensores da teoria de que a verdadeira razão pela qual Caím matou Abel foi por este se ter recusado a fazer de carruagem da frente quando o primeiro queria brincar aos comboizinhos, e que quando Caím puxasse os caracóis loirinhos do irmão, ele gritaria "tui! tui!".

Mas depois de séculos de homossexuais queimados na fogueira, pregados na cruz, arremessados em valetas cheios até a cima de sémen alheio e lobotomizados ao ponto de lhes restar apenas um terço do córtex cerebral, eis que obtêm o devido reconhecimento. Em qualquer país minimamente civilizado são aceites pelos restantes, contando que não precisem de beber pelo mesmo lado do copo que eles, e as campanhas de saúde pública recomendam que "usem o preservativo", como se fazia no passado com os marinheiros sifilíticos, esses grandes badalhocos. Agora isto do casamento, para quê? Eu sempre pensei que os homossexuais se divertiam muito mais sem a nem sempre consensual vertente da monogamia imposta aos "hetero" pela instituição do casamento. Afinal também eles queriam ser tão miseráveis como nós. Tentámos avisá-los, levantando uma barreira que eles entenderam como preconceito, mas era apenas para poupá-los. Não entenderam, paciência.

O que esta instituição do casamento representa é, na prática, um "passe" para a badalhoquice e para a pouca vergonha. Até no Islão, que ninguém gosta de ver usado como exemplo, "tudo é permitido na santidade do casamento". Repare-se no uso das expressões "tudo é permitido" e "santidade" na mesma frase, uma contradição em termos. É uma licença para procriar, se quiserem. Uma mulher que goste muito de crianças e diga "quero ter filhos" é recebida pelos pais e outrros familiares com um "o quê???", mas se corrige para "quero casar e ter filhos" sente-se na sala o vendaval causado pelos suspiros de alívio. Uma mulher que queira ter bebés sem que isso implique precisar de aturar um gajo que deixa as meias no chão, cabelos no ralo da banheira, ressone e encha-a de beijocas de manhã com a boca a cheirar a retrete pública é tida com uma "devassa", uma "perdida", que anda aí pelas esquinas a esfregar-se nos homens até que um deles a engravide. Para os homens este preconceito funciona um pouco como a fava do bolo rei: - "se engravidou a menina, "tem que casar com ela?", diz o paladino da moral e dos bons costumes; - "mas porquê?", retorque o apreciador de uma boa queca, mas com reservas. Não existe uma resposta para esta pergunta, e fica à imaginação de cada um. O que eu penso? Sei lá...se não casarem o miúdo nasce sem orelhas?

Mas calma lá, que há aquela coisa do regime de bens, das partilhas, das heranças e de todas essas regalias que os casais têm, e que os homossexuais usaram como razão oficial para todo o aquele chinfrim. Ora essa, se é "protecção legal" que querem, podem sempre celebrar um contrato e depositá-lo num notário, ou comprar um seguro. E nem era isso que se lia nos cartazes durante as manifestações a favor do casamento "gay"; o que se lia era "eu amo quem eu quiser", e viam-se os tipos à beijocada cada vez que deparavam com uma câmara de televisão, mesmo que não lhes apetecesse por aí além. Quer dizer, estes tipos são na realidade muito corajosos, ou então o pináculo na evolução da espécie do "amante", que quer submeter o seu amor ao supremo teste do casamento - e eu que sempre pensei que a vantagem da "promiscuidade" de que tantas vezes acusam os casais homossexuais era nunca precisar de cair na rotina. Ter o poder de dormir com quem quiser sem precisar de dar satisfações a ninguém e exigir " os mesmos direitos" das pessoas casadas é como ser cidadão de Roma e exigir "os mesmos direitos" que os cristãos, e ser atirado aos leões no circo.

E isto leva-me à questão principal, o amor, ou "o direito de se amar quem quiser". Já nem falo da poligamia, que é permitida em alguns países por "razões culturais" (estão a ver como é fácil encontrar uma boa desculpa?), mas e o incesto? Porque podem dois homens ou duas mulheres casarem um com o outro mas o mesmo direito é negado a quem o queira fazer com a mãe/pai/filho/tia/prima? Não que eu esteja a defender o incesto, e apesar de invejar quem teve esse tipo de fantasia, nunca tive uma prima atraente, mas também nem toda a gente que defende o casamento "gay" é necessariamente homossexual, e o princípio subjacente é o mesmo: amam-se. Mas que horror, a consaguinidade pode levar ao nascimento de crianças com deficiências graves! E depois? A cossexualidade leva ao nascimento de crianças nenhumas, e perante esse dilema, adoptam, que é outra das exigências dos casais "gay", ainda em fase de estudo. Penso naquele casal alemão que se amava mais que tudo, mas viu o seu conto de fadas diluir-se depois de descobrir que eram filhos do mesmo pai, e foram impedidos de casar. E aqui o "amor" valeu de alguma coisa na hora de se submeterem à censura da sociedade?

Mas como já disse, já fui contra o casamento "gay", mas não fiz activismo no sentido de o imperdir, não andei por aí com crucifixos ou a cuspir no chão com cara de rufia cada vez que dava de caras com duas florzinhas de mão dada na rua. Sim, os casais "normais" (notem como os próprios partidários do casamento "gay" chamam "normais" aos casais mistos) também se divorciam, o que me leva a pensar se no momento em que se agridem com as panelas lá em casa e chamam nomes à mãe um do outro não se recordam mais daquele dia lindo, em que ela de véu e grinalda, e ele de paletó, saíam da igreja abraçados debaixo da chuva de trinca de arroz dos convidados a caminho da lua-de-mel. Só que a imprensa - esses homófobos sem vergonha - prefere dar mais destaque à Tuxa e ao Fernando, que "lhe deu com as texanas na cara" depois de ter bebido umas Tagus a mais. Vá pedir-lhes satisfações, e guarde para eles esses mimos como "otário preconceituoso" que resvalam na dura carapaça da minha indiferença. Passar bem.