Democracia e subsídios

1) Em Macau sente-se agora mais que nunca a necessidade de democratização do sistema. Esta vontade não é determinada por nada de especial nem por ninguém, mas é um efeito da "evolução das mentalidades". É tão inevitável como a gripe sazonal. Só que neste pequeno enclave à beira-mar plantado bebe-se o chá chinês e comem-se as sopas ocidentais com a mesma vontade, e a democracia é considerada uma "mudança". E para quê mexer em equipa que se ganha? De quando em vez lá aparecem figuras reputadas da nossa sociedade a lembrar que a democracia, as eleições directas e o sufrágio universal encerram um série de incertezas, de sal que pode desiquilibrar o frágil balanço do rio de água doce que aqui corre suavemente por debaixo das pontes. A deputada Angela Leong On Kei, eleita pelo lobby casineiro, é a primeira a considerar que a democracia é uma espécie de caixa de Pandora. Os grandes interesses económicos tremem ao primeiro sinal de mudança: se as coisas estão a "correr bem assim" (muito bem para eles) para que é que precisamos da "democracia"? Angela Leong faz comparações com Hong Kong, onde o processo de democratização se encontra já em marcha. São "realidades diferentes". A sra. deputada já tinha dado provas do seu patriotismo e abnegação (?) a Macau ; já tinha criticado os americanos no passado (pois...) e agora vem dizer que "não se deve avançar só porque Hong Kong já avançou". Com isto a sra deputada eleita está a passar um atestado de burrice à população, deixando entender que "por enquanto" é melhor manter a lei do chicote. Se a população, ou pelo menos parte dela, "não está preparada para a democracia", que tal começar pelos que estão? Certamente existe uma grande franja da população com educação superior, mais ou menos inteligente e com opinião formada. Começava-se por aí, em jeito de experiência, que tal? Um argumento que não é despeciendo é o da "estabilidade". Gostam mais da democracia ou dos bolsos cheios? É que o desenvolvimento do regime político deve ser feito "progressivamente" (leia-se "muito devagar e de preferência parado") de modo a "salvaguardar os interesses económicos dos cidadãos (leia-se "sempre os mesmos"). Somos uns sortudos quando temos estes guardiões e guardiãs da estabilidade e do progresso de Macau que aparecem no hemiciclo usando adereços no valor de milhões de patacas.

2) Na sessão de ontem da AL os democratas voltaram a marcar pontos (na minha opinião). Primeiro numa incursão pelo estado da corrupção, que pode seguir aqui nesta excelente e hilariante reportagem de Hélder Beja no Ponto Final, e depois pela intervenção de Au Kam San sobre o aumento do subsídio de residência dos funcionários públicos. Esta é uma decisão no mínimo estranha, pelo menos em grau e género. Se há funcionários a receber subsídio de residência porque têm hipoteca ou renda de casa para pagar, faz todo o sentido: a administração tem o dever de cuidar dos seus, como fazem também muitas empresas, umas melhor, outras menos bem. Admite-se que se aumente o subsídio de residência das actuais 1000 patacas para as 1500, o que mesmo assim não chega para usufruir de uma habitação digna desse nome. O que não se entende é a decisão da administração de extender o subsídio, repito, de residência a quem nãp tem encargos com a habitação. É verdade que têm outros encargos como o condomínio ou o parque automóvel, mas assim o ideal seria deixar de lhe chamar "subsídio de residência" e chamá-lo outra coisa qualquer. Se 14 mil funcionários vão passar a receber 1500 patacas em "subsídio de residência", isto significa que pelo menos 20 milhões de patacas vão sair dos cofres públicos mensalmente. Mudar o nome do subsídio não ia custar nada.