Provedor do leitor (softcore) - parte II

Beatriz Campos disse...
Boa tarde.
Então, afinal, o que defende? Que se deixe a terriola (como a compreende, um lugar sem pessoas dignas dessa designação, que nem internet têm, benza-as Deus) continuar com a tradição que vem já há muitos anos? Mas... a lei não é igual para todos? Então o que acha problemático é a mediatização do caso e não o caso em si?
O objetivo deste texto passou-me completamente ao lado, e pedia-lhe o favor de o clarificar.

Contudo, devo dizer que um dos deveres do Estado é zelar pelo bem estar de todos. Se tal não fosse o caso, e partindo do exemplo que deu (assaz cómico, o gato a pedir auxílio à porta da GNR) também se podia dizer que um recém-nascido, por não poder exigir o cumprimento dos seus direitos enquanto pessoa, também poderia ser alvo de atos atrozes. Quando já começasse a falar, aí sim, poderia culpabilizar os responsáveis e obter justiça.

Boa tarde, deveras. Então ainda não percebeu o que se defende, ó Beatriz Campos, que tem desde já o mérito de vir dar a cara em nome do que pensa ser uma boa razão para minar a minha argumentação. Aqui entra um bocado a falácia do 8 ou 80: se eu não estou a favor da população inteira de Mourão ser linchada pelo que fez ao gato, então quer dizer que apoio se os mesmos andarem por aí a incinerar todos os gatos que encontrarem pelo país fora, tornando Mourão conhecida por Miauschwitz - a Auschwitz portuguesa dos gatos. Não passa por essas monas fresquinhas de malta jovem que um bom meio-termo, onde ninguém, nem pessoas, nem gatos, nem porra nenhuma ficassem magoados ou feridos, pois não? É incrível como a GNR, que tinha a OBRIGAÇÃO de fazer a cumprir a lei, sai sem um beliscão de toda esta palhaçada, e sou eu, aqui a mais de 15 mil quilómetros de distância, quem fica com dores de cabelo. Porque é que o ministro da Administração Interna ou alguém que o valha não exige explicações dos responsáveis da guarda por aparentemente estarem a par da ilegalidade que ali se ia cometer, e permitiram que se fosse em frente com a mesma? Pois, assim não tinha piada, pois não? Assim o Markl não podia mostrar como ama tanto os gatinhos, miau miau, e de como é, antes de mais nada, um semi-deus. Antes de passar à parte final, que vem mesmo a respeito dessa evidência que eu teimo em não aceitar, queria mostrar isto à Beatriz:



Pronto, calma, antes que me chamem de "intelectual" com a convicção de que assim me estão a insultar, o que está ali em cima não é um tratado filosófico de natureza alguma, mas sim a parte do Código Civil que diz respeito às "relações jurídicas". Alguns podem pensar que "isto não tem nada a ver" com este caso em particular, mas por acaso até tem TUDO a ver. Porque quando a Beatriz Campos se tenta armar em engraçadinha, recorrendo ao exemplo estapafúrdio do "recém-nascido", está a fazer mesmo que muitos outros que, cansados de viver num estado de Direito, pensam que a solução passa pela anarquia, e como as leis "não prestam" devia vigorar o princípio do "faço aquilo que  me apetecer". Acho bem, mas convém é depois adquirir o maior arsenal possível de armamento, uma blindagem sólida para a vossa habitação, e um passar a viver num permanente estado de alerta - parece-me muito mais convidativo, sem dúvida. Repare a Beatriz que sendo você uma PESSOA tem direitos que um gato não tem. Chocante. E sabe desde quando é você uma pessoa? Está ali a resposta, está a ver? E como pensei que se calhar aquilo são muitas letras e depois você ia ficar com dói-dói na cabeça, sublinhei o essencial: no momento do nascimento. Portanto o recém-nascido que você usa como exemplo (coitadinho...) está tão protegido pela lei como você e eu, desde o preciso momento que nasceu, e aqui o que importa é ter "nascido", seja recentemente ou há 80 anos, e é irrelevante se consegue falar, ou não. Já os gatos, enfim, a música é outra, e não digo isto porque eles miam, mas porque nunca seria possível explicar a um gato que está dotado de protecção da lei, derivado da sua personalidade jurídica - se para você entender já é o que é, imagine o que seria com o gato. A razão porque deixo ali assinalado com um círculo a palavra "pessoas", e sabe porquê? Porque pode não ter ainda reparado nisso, mas os gatos...não são pessoas! Eu sei, eu sei, chore, chore que chorar alivia. Boa sorte na próxima encarnação, pois pode ser que vá nascer num planeta onde as leis equiparam os seres racionais aos quadrúpedes, ruminantes, aves de capoeira, bestas de carga, répteis e outras criaturas rastejantes, e finalmente até aos vermes e organismos unicelulares.

Olhe querida, eu sei que isto é chato, mas vou aproveitar que deixou o seu contacto para garantir que isto lhe chega ao conhecimento, não porque me dê prazer em humilhá-la, mas porque penso que você pode retirar daqui qualquer coisa que lhe pode vir a ser útil no futuro. Eu não lhe vou fazer mal, nem chamar "má pessoa", e nem a conheço pessoalmente, nem vou fazer julgamentos de valor baseados nesta troca de galhardetes. Acontece que ao querer passar a ideia de que eu sou arrogante e tenho a mania que sou dono da razão acaba por me tratar como se eu fosse um atrasadinho mental, usando para isso essa lógica absurda do recém-nascido, e isto só pode querer dizer uma de duas coisas: ou é uma pessoa mal-formada, com mau carácter e habituada a mordomias, ou é apenas ingénua, o que se pode explicar pela sua juventude. Pode ser é que no futuro "bata de frente" com alguém pior que eu, e pode ser que aí aprenda da pior forma aquilo que lhe estou a tentar demonstrar. Sabe o que mais, Beatriz? Eu, ao contrário do Markl, não tenho a obrigação que ele tem à luz da  popularidade que granjeou, de ser comedido nas palavras e nos actos, e posso-me comportar, como alguém sugeriu,  como "mais um que sabe juntar palavras e faz um blogue". A minha opinião vale o que vale, e tenho pena que não tenha entendido que 1) é a minha opinião e tenho direito a ela e 2) penso que não defendo nada de cruel ou violento ao expor apenas o que acho que devia existir moderação, e que as pessoas deviam ponderar os seus actos e medir as suas palavras, e para o efeito podem usar a sua própria escala: o que não gostariam de ouvir, ou que lhes fosse feito também. Passe bem, querida. Posto isto:

wilson pinto disse...
Isto é mais ou menos aqueles que, recentemente, no famoso caso de bullying, atacaram os envolvidos neste acidente com um modus operandi de um bully.. Não deixa de ser engraçado..
Mas da mesma maneira que 'algumas' pessoas mostraram a sua indignação - de forma violenta, ou não - para com o caso do gato queimado, o autor deste texto também o fez. Não só para com este acontecimento, mas, também, para com a indignação das pessoas.
Quanto ao texto em si, referencio apenas que, após o que relatei, concordo com algumas partes do texto. Umas quantas outras entram em uma espécie de 'ciclo contraditório', que contrasta com a indignação do autor deste texto. O que pode levar a cometer um erro crasso!
Difamação pode ser muito preocupante, quando as acusações proferidas surgem sem apresentação de factos, ou provas! Estou a falar no caso de Nuno Markl, que, até bem pouco tempo, fez isto:
https://www.facebook.com/ONGANIMAL/videos/10153169458322954/

Permitam-me que faça uma introdução ao estilo do bairro nova-iorquino do Bronx: "Maaaaan, look what the burning cat from Mourao brought in, shiiiiit! Check it out, yo, mudafucka!". Aqui está o cromo de todo este lote. Não, juro que este é o maior, parte-me todo. Ah, ah, ainda não consegui parar de rir. Como não me apetece humilhar este desgraçado, fica aqui a definição de difamação, no texto que lhe é dado pelo código penal português:



Pronto, esta última versão do CP ainda não inclui uma secção de "crimes contra o Markl, mas pode ser que um dia chegue lá. Portanto o meu amigo sugere que eu estiva a...imputar! "És tu, pá! A minha mãe não é para aqui chamada, 'tás a ouvir?" - desculpem, mas estava aqui a demonstrar o que seria se fosse eu acusar um destes "génios" de estar a "imputar" alguma coisa. Vamos então ver o que é isso de "imputar":



Pronto, aí está. É assim, ó coisinho: estive à procura no restante no Código Penal, e não consta que "não falar de touradas" seja um delito ou falta, quanto mais um crime. Eu sei que é muito giro quando se toma contacto pela primeira vez com este tipo de legislação, e há aquela tendência para pensar que é tudo nosso, e tal, "olha, o Venâncio chamou-me de tótó; deixa-me acusá-lo do crime de injúria". Mas olha, rapaz, isto é uma coisa muito séria para andares a brincar como se fosse o teu pópó. Estas leis existem para garantir a protecção dos direitos individuais, e não para meter gente na cadeia, estás a perceber, ó sonsinho? Além disso para apresentar uma queixa destas é necessário ter provas, e não se tratando aqui de um crime público (crime contra a sociedade, ex: roubo, homicídio, violação) é necessário constituir advogado, e essas coisas, pá, podes ser que ainda sejas muito pequenino para entender, custam dinheiro, e não se decidem assim do pé para a mão. Portanto toma lá isto:



...e vai brincar com os outros meninos, que quando for horas de ir para casa, o papá e a mamã chamam, 'tá bem? Ó Wilsonzinho, bilú bilú. Despachado este cromo que pensava que atirando com a carta da "difamação" eu ia a correr esconder-me debaixo da cama, resta-me agora esclarecer este assunto das touradas e do Markl falar ou não delas, como se daí viesse algum bem ao mundo. Vide:

Anónimo disse...
O Nuno Markl é um fixarolas cobarde que devia era falar sobre as touradas mas sobre isso não fala? https://pt-pt.facebook.com/ONGANIMAL/videos/10153169458322954/

Eunice Jesus disse...
Achei que ia achar isto interessante. :)
https://www.facebook.com/ONGANIMAL/videos/10153169458322954/

Anónimo Dan disse...
Informa-te antes de falar:
https://www.facebook.com/ONGANIMAL/videos/10153169458322954/

Hugo Ferreira disse...
https://www.facebook.com/ONGANIMAL/videos/10153169458322954/
pois....

Podes crer, Hugo Ferreira, pois...vacas...tourada! Ainda fiquei a pensar: "mas porque é que me estão a mandar um link para esta MERDA?". Mais tarde percebi porquê:



Ah está bem, eram os lacaios do Markl, a fazer-lhe um mandado. Não gostaram desta de "lacaios"? E que tal "escravos"? Eu quando for grande também quero exercer este tipo de influência, mas vou usá-lo para coisas mais úteis, como por exemplo...obter favores sexuais! Que tal? Se for só para me armar no imperador da  Parvónia, não vale a pena. E curiosamente sinto que este Markl é um bocado parecido com o tal Ricky Gervais, sabem, aquele hipócrita que quando gosta de descredibilizar alguém acusa-o de "racismo", e aqui há uns meses teve um comportamento incendiário ao incitar os seus seguidores no Twitter a assediar uma tipa que já tinha feito queixa nas autoridades por estar a receber ameaças de...seguidores de Ricky Gervais no Twitter. Bem, a diferença aqui é que o Gervais, que tem ou outro registo que eu gostei bastante, mas que desprezo como pessoa por ser um indivíduo petulante que não demonstra respeito por ninguém, enquanto o Markl não me aquece nem arrefece, pois não sou nem nunca fui fã, mas também não me incomoda, e pode-se dizer que daquilo que vi dele, "tem momentos". Confia é demasiado no material - pudera, está mal habituado, e ao contrário dos árbitros de futebol, os humoristas não "descem de divisão" devido ao seu mau desempenho. Mas estou nem aí para isso, mas o que me leva a esboçar um meio sorriso de condescendência são estes raciocínios:



Ah, ok, portanto "esparregado não é a mesma coisa que tourada" (...) AHAHAHAHAHAHAHAH! LOOOOOL! LMAOOOOOO! DUHHHH! DEF! É este o comportamento que eu devo adoptar perante esta piada alucinante, não é mesmo? Com o direito a...1237 likes? Ah...entendi. Daqui vou demonstrar como há pessoas que detectam nesta minha análise alguma "inveja". Pois, aí está, como posso competir com...esparregado! AHAHAHA! Não posso. Mais importante do que saber quantos fãs do Markl sabem o que é esparregado, é filtrar tudo o que aprendi sobre a lógica deste senhor nos últimos dias. Ficou qualquer coisa deste género:



É uma equação muito simples, estão a ver? Não? Ah, pois, vão dizer que esta comparação é descabida, porque os gatos e os touros "sentem dor", e "sofrem", enquanto o esparregado e as pessoas, não. Sim, pelo menos as pessoas de Mourão não sentem, pelo que se torna completamente OK ir até lá e "enfiar-lhes tochas no cu" - esta expressão deve ter saído de algum "sketch" da autoria do Nuno Markl, pois como já disse, não sou seguidor do artista. Para mim parece-me mais simples do que isso, e resume-me nestes termos: não gosta de esparregado, não come, mas os outros podem comer; não gosta de tourada, mas alto lá, pois como "não pode viver com isso", e entretanto magoar um animal é "reprovável", e para ele será "tanto ou mais" do que magoar uma pessoa, pois não deixa qualquer pista de que não é assim que pensa, e que apesar de ser reprovável maltratar um animal, é ainda mais reprovável causar sofrimento a um humano. Pode ser que haja quem pense que eu sou "horrível" e não sei quê, mas penso assim desde que vi uma tipa a sacudir uma criança com não mais de cinco ou seis anos apenas porque este estava a espreitar para dentro de um carrinho de bebé onde estava...um cão. Não, julgo que apesar da criança ter a cabeça dentro do carrinho não estaria a morder o cão, como fez o Markl, mas mesmo que estivesse o cão não se queixou, e mesmo que se tivesse queixado, no dia a seguir não se recordava mais do incidente. A criança, essa, ficou meio atordoada, e felizmente que se deu a pronta intervenção de outros transeuntes, pois caso contrário eu próprio me encarregaria de fazer "justiça à fãs do Markl", mas a valer, não da boca para fora, ou a pensar no  castigo mais sádico ou insulto mais criativo (pff...) para quem discordasse desta forma de "retribuição". E isto produz os seus efeitos, senão vejam:

Meu amigo, penso que isto serve para te dizer que não pesquisas o suficiente. Não estou a dizer que não te devas sentir indignado com o que escreveste, mas andares a dizer que esse grande senhor Nuno Markl não se preocupa com outros assuntos sem ser a tradição do gato, deixa-me um pouco triste... A tua frustação não te dá o direito de criticares quem bem te apetece, e muito menos com falsos factos. By the way, também não pesquisaste o suficiente sobre a tradição do gato nessa aldeia, essa tradição já tinha sido abolida desde 2008, este ano é que os habitantes estavam fartos de pendurar outra coisa qualquer que não fosse um gato verdadeiro, e retomaram a tradição original de fazer a barbaridade que já todos sabemos.

https://www.facebook.com/ONGANIMAL/videos/10153169458322954/

De qualquer forma, parabéns pelo blogue, espero que sejamos muitos a sentir o mesmo que tu, só dá uma "pesquisada" antes de criticares alguém ;)

Ora aí está, um tipo que tem um blogue espectacular, que em comparação ao meu, denota-se uma elaborada pesquisa na elaboração dos conteúdos, e reflecte bem a pujança intelectual do seu autor: aqui está ele. Esta noção de que escrevi um texto de 20 parágrafos, e apenas um deles fala do Markl, pronto, está aí o "zé ninguém" a "criticar um grande senhor" - claro, grande, tão grande que tenho aqui um estatística que demonstra o impacto do vídeo do Markl e daquele senhor funcionário da MEO sobre as touradas:

Número de corridas de touros canceladas após a transmissão do vídeo: 0
Número de touros poupados ao "massacre" graças ao vídeo: 0
Número de manifestações anti-tourada inspiradas pelo vídeo: 0
Número de pessoas que afirmaram ter deixado de gostar de tourada depois de verem o vídeo: 0

Obrigado, grande senhor! Dizei-nos quando for hora de boicotar o esparregado! Agora vejam lá se entendem isto de uma vez por todas: EU NÃO ATAQUEI O TIPO, NEM O QUE EU DISSE SOBRE AS TOURADAS ERA PARA ELE EM PARTICULAR!
Já disse isto no artigo do dia seguinte mas volto a repetir, e a mostrar a parte onde o Markl, que talvez por contágio começa a perder a capacidade de interpretar textos, viu o que não está lá:

<blockquote>(...)Não, claro que não é hipocrisia, que disparate, porque o gato...filme de terror...não sei quê...pois, eu sei, fica mais fácil e dá menos chatices irem meter-se com uns labrostas analfabetos atirados lá para o meio das montanhas do que com a malta das touradas, que vive em herdades enormes, e têm montes de nota, e são uns queridos, não são? Vá lá não se irritem, que eu abstenho-me de vos chamar COBARDES DE MERDA, que é a única definição que me ocorre, assim de repente. Não sou tão mauzinho assim, então?

Portanto, o Markl é tão "grande", que é mais do que um, é isso? Por agora é só, aguardem pela parte "hardcore", onde acabo de responder a quem, afinal, se deu ao trabalho de comentar. Aguardem!