O Ponto do tonto

Comentem! Mas vejam lá se não apontam as enormidades que o moderador (?) do grupo passa a vida a debitar!

Não sei se estão recordados do mIRC, um instrumento dos primórdios das redes sociais muito anterior ao Facebook, Twitter, etc., e que perante os actuais pode-se considerar bastante rudimentar. Já nessa altura os canais do mIRC eram controlados por um "op", uma espécie de moderador que tinha autoridade para executar certos comandos, entre eles banir pessoas do canal, bem como nomear outros "op" como ele, mas com menos poderes. Normalmente o "op" com mais poder, o "owner", ou proprietário desse canal era uma pessoa sensata, pois caso contrário dificilmente alguém se juntaria ao seu exercício de vaidade privada, mas alguns dos restantes operadores eram pessoas que usavam este "poder simbólico" para fazer aquilo que na vida real nunca teriam a possibilidade de fazer: exercer autoritarismo usando apenas o seu critério. Este seu "critério" era também produto da frustração por esta "faculdade" lhes ser vedada na vida real, e andavam um bocado cansados de "levar nas orelhas" sem dar a ninguém - ou pelo menos andar num "simulador". Passados para o Facebook, encontramos os "grupos", que são uma versão mais elaborada dos canais do mIRC, e onde se podem debater tópicos diversos, e no caso deste que vos vou falar a seguir, "generalidades". Os tiques autoritários podem-se encontrar aí também, com a agravante de que por vezes se trata de pessoas que julgam saber do que estão a falar, e pretendem ser levadas a sério, mas são umas enormes cavalgaduras. Sonhar ainda é grátis, suponho.

O grupo de Macau que dá pelo nome de "Ponto de Encontro da Malta Lusófona" surgiu da divisão em dois de um outro original por culpa do choque de egos dos seus criadores (queriam os dois ser eles a mandar, o normal), e é da responsabilidade de um tal Nuno Miguel Oliveira, que lhe chama "Blog" - como se "blog" fosse algum tipo de expressão máxima de alguma coisa. Trata-se exactamente do tipo de pessoa que descrevi num outro artigo, e que se enquadra neste descrição: "(...) habituado a que os outros fiquem calados para não terem que o aturar (não é a mesma coisa que dar razão), que quando alguém - ou por desconhecimento da idiotice do indivíduo, ou por comiseração - lhe chama a atenção, rosna, ladra, eriça-se mais que um porco-espinho, tudo como quem diz: "não quero saber se é assim ou não é, mas uma vez que eu disse que é, passa a ser, e pronto"". Tal e qual. Há quem prefira mesmo ficar calado do que andar a discutir com pessoas que só querem ter razão, mas é também por isso que o mundo está como está: deixamos gente desta ir por aí fora e no fim queixamos-nos de que "é tarde demais". Só para que não pensem que isto se deve a eu ter ficado ressabiado devido a este caso em particular, e digam-me se têm estômago para digerir isto:

Enfim, política, sem dúvida, ou qualquer outra coisa de que o tipo não pesque uma minhoca. Agora perante isto, esta parvoíce sem pés nem cabeça, ninguém diz nada, ou limita-se a chamar a atenção para o facto do Eusébio ter nascido no antigo Império Português, Moçambique só se ter tornado independente quando ele tinha 32 anos, e não poder ter escolhido mais nenhuma nacionalidade - conhecendo aqui o Nuno Miguel Oliveira faria o possível para obter outra, não tenho qualquer dúvida. O mais incrível é a forma como encontra para elogiar Aristides de Sousa Pereira, "sacrificando" para isso Eusébio! Isto do Panteão Nacional vale o que vale, e fico perplexo como é que alguém se dispõe a fazer uma figura destas em nome de alguém de quem sabe muito pouco, ou nada.

Vou ocultar a identidade das pessoas que não têm nada ver com a discussão, e quanto aos restantes, devem estar perfeitamente cientes do que disseram, e confortáveis com isso. Aqui vemos o grande Hugo Gaspar a fazer chover no molhado, com destaque para a parte em que fala do Prof. José Hermano Saraiva, ao que Nuno Miguel Pinto responde nestes termos: "quem era o prof. José Hermano Saraiva". Eu acredito piamente que ele não saiba quem é o prof. José Hermano Saraiva. A sério, ele é mais Toy e José Malhoa. De seguida, e como quem está a dirigir-se a uma criança de três anos, Hugo Gaspar tenta fazer ver que "Angola e Moçambique não eram nacionalidades", mas pronto, que se lixe o Eusébio que o Aristides "salvou vidas"...a quem lhe pagou. Pelo menos foi honesto, já o Nuno Miguel Oliveira...

...dá o dito por não dito. Como percebeu que não o iam deixar a falar sozinho (o disparate tem limites), e sabendo que está a lançar uma discussão pífia e ridícula, finge que "estava só a brincar". Ah, que giro. Hilariante, até. Na altura não quis comentar, pois qualquer coisa que não deixasse vincado que estaria a dirigir-me a um completo idiota seria perder o meu tempo. Mas poucos dias depois deu-se mais um episódio em que foi impossível resistir:

Ena pá, "documentos reais". É melhor pegar nisso com uma luva, nunca se sabe! São "reais" porque têm números e letras à brava, que provam que "os comunistas mataram E MATAM muita gente". Porquê?

Ora, então não se vê que "a China ainda hoje mata e condena pessoas inocentes por não aceitarem a ideologia comunista". Ainda não entenderam,foi? É assim: - "TU, SEL COMUNISTA AGOLA!" - "NUNCA! NÃO QUELO" - "ENTÃO MOLEL! PUM!". Vejam ali em baixo a posição defensiva que toma quando eu faço um primeiro comentário: "oh não, lá vem aquele chato que pensa e escreve textos que eu nunca poderia ler por terem mais de 10 palavras, e não acabam em LOOOOL!". Interessante como diz que "fica estupefacto" com o que quer que seja, pois para se atingir o nível de estupefacção é necessário ter princípios sólidos, bem como alguma verticalidade. Eu é que fico "estupefacto" com alguém quem condena veemente a China, que são "monstros", mas que trabalha e vive na China. É um golpe baixo da minha parte dizer isto? Por se viver na China não é obrigatório concordar com o regime ou aceitar tudo o que é dele emanado? Mas isso pergunta-se? Claro que não, mas digam-me que transtorno psiquiátrico é este em que se morde a mão que dá de comer usando para o efeito argumentos patetas deste tipo? A China mata alguém por não ser comunista ou "não concordar com a ideologia"? Mas que merda é esta? Eu tenho uma teoria que explica o que vai dentro daquela cabecinha:

1) a pessoa que assina estas afirmações e a pessoa real são a mesma, mas o que se diz na internet "não conta".

2) Podem-se dizer as maiores barbaridades e no caso de alguém chamar a atenção alega-se "liberdade de expressão"

3) Eu tenho a minha opinião (que é só dele, mas quem mais ia querer???), vocês têm a vossa, mas se for diferente da minha é melhor que não discordem muito, senão...

...senão o quê? É o que vamos ver a seguir.

LOOOL! De facto o tema da adopção tem muito que se lhe diga, e mais ainda quando alguém lança uma discussão aparentemente séria (ou pelo menos "normal") sobre o assunto, e depois diverte-se a humilhar pessoas que não lhe fizeram mal nenhum. A minha posição, que deixei clara desde início mas que numa tentativa de baralhar e sair do lodo onde se meteram, certas pessoas teimavam em perguntar-me qual era, é a seguinte: não sou a favor nem contra, porque não me diz respeito, contudo fez-se a experiência há mais de uma década, nunca houve casos graves relacionados com os maiores receios lançados inicialmente, então não vejo uma razão para não permitir. Claro que é melhor adoptado por uma família convencional, mas em primeiro lugar deve estar o interesse da criança, e nesse é preferível ser adoptados por um casal LGBT, seja ele composto por homens ou mulheres, do que ficar a apodrecer num orfanato, deixado ao Deus dará. Nem era para meter a minha colher nesta discussão, mas achei graça a isto:

E pronto, foi isto que me chamou a atenção. Os argumentos das pessoas que são contra baseiam-se em pressupostos morais, religiosos e outros do foro biológico que mais parecem da era primitiva da medicina. Este em cima, por exemplo demonstra alguma ignorância, ao mesmo tempo que diz que quem não tem mãe que o carregue na barriga e lhe dê leitinho, não é ninguém, além desse grande problema que é a prenda do Dia da Mãe: isto é que os sociólogos e toda essa malta nunca tiveram em conta na análise deste tema. Hesitei na hora de ocultar a identidade desta pessoa, que posso garantir ser a mesma nos três comentários - afinal deve saber o que diz, certo? Mas achei que não valia a pena. Outros argumentos eram um bocado difíceis de entender, como este:

Lá está: ser a favor da adopção de crianças por casais "gay" ou não encontrar nada contra (no meu caso) vale uma destas duas coisas, ou ambas: ou se é homossexual, ou como diz aqui o Miguel Ricardo, "está-se a transformar um casal homossexual num pai ou numa mãe". Mais à frente insiste na tese da família convencional, do pai e da mãe, e pergunta "onde está a figura da mãe num casal homossexual?". Ai! Agora é que me tramou! Deixou-me desarmado...com um arsenal maior que o da polícia de Los Angeles. É assim: num dos casos, não existe a figura da mãe, mas para a criança adoptada isso não vai fazer grande diferença, uma vez que nunca teve uma; no outro caso são duas mães, mas é evidente que este camarada está preocupado com os "gajos" apenas. Ah, e com as crianças, É que neste tema, e apenas neste tema, as crianças que não sabemos quem são contam muito, e estão muito mais bem entregues ao orfanatos e às casas pias desta vida do que "com casais gay". Mas julgo que o Miguel Ricardo enganou-se na discussão, querem ver?

Ah...pois, pois, criancinhas. Mas qual era mesmo o tópico?

Pois. Eu deixei ali bem assinalado para o Miguel Ricardo, que aparentemente "vê mal", além de não conseguir explicar porque é que não concorda com a adopção por casais "gay". Se calhar o Nuno Miguel Pinto devia ter feito a pergunta com opção de resposta apenas "sim/não". Mas isso também já seria estar a pedir muito, se calhar. E isto leva-me à argumentação do Nuno Miguel Oliveira, ou melhor, à falta dela com queda para o dislate (lá vai ele ao dicionário ver o que este "insulto" significa).

Ih, bem, o que para ali vai. "A natureza decidiu assim", "as crianças não podem decidir", e ao "entregarmos uma criança a um casal homossexual não damos direito de escolha a uma criança", e assim "obrigamos as crianças a crescer com uma anormalidade". Mas atenção: "discordo que homossexuais tenham direito de opção mas (...) sem discriminar homossexuais!!". Pérolas. Eu não sei onde é que ele aprendeu que meter pontos de exclamação no fim de cada frase provam que está a dizer alguma coisa de jeito. Para mim parece mais que está aflito, ou que vem aí o papão, ou o homem do saco. Portanto isto não se trata de discriminar ninguém, não senhora. A mesma pessoa que lança o debate defende a certo ponto que dois tipos de casal (hetero e homossexuais) têm naturezas e direitos diferentes, com prejuízo para um deles, mas isso "não é discriminar"! Olhe, aproveite aí enquanto está com o dicionário na mão e veja o que "discriminar" significa, já agora. 

E é aqui que começa a discussão, ou melhor, há alguém que refuta as barbaridades que este alarve regurgita.  Bem, de facto não nos livramos de uma sociedade sem "profetas" (?) que façam mal, mas por essa lógica, não se adopta de todo, pois ninguém é de confiança. Aqueles remoques meios esquisitos onde que eu estou a "divagar" e a "falar do que não sei" aqui à frente do Dr. Marreta deve ser uma estratégia de dissuasão que ele leu em alguém sítio, desconheço, mas tudo o que eu perguntei foi isto:

E posso garantir que não encontram em parte alguma qualquer indicação de que eu apoio, patrocino, reitero ou dou aval à adopção. Como a questão aqui era "se concorda", pensei que pudesse perceber melhor as razões de quem está contra, mas:

Mas não há razões nenhumas: é contra, e o mal foi-se ter pensado que se podia ter um conversa normal com alguém que para sustentar as palermices que afirma, usa isto:

Aí está: a prova cabal de este indivíduo não lê, não sabe, não pensa, não tem moral, e mais epítetos que introduzirei à medida que desbasto esta fraude que diz que é pelas liberdades e o camano. Coitado. Se forem a qualquer destes "sites" que ele deixou (especialmente o primeiro) vão perceber que ele faz "copy-paste" das coisas sem saber o que são - nem quero imaginar o que ele deve ter escrito no motor de busca para  sair aquilo! Mas eu entendo, coitado, o senhor sentiu-se "pequenino" depois disto:

São dois relatórios, um da American Medical Association, e outro da American Psychiatric Association, que concluem não existir qualquer relação entre  instabilidade emocional ou psíquica e a adopção por casais do mesmo sexo. O fulano rebate isto com duas páginas, de uma Igreja Evangélica Brasileira, e uma notícia que fala de como os filhos adoptivos na Argentina estão contra a ideia. Bravo, palmas para este génio, para este "profeta do mal". 

Como podem ver, pediu números, eu dei-lhe números. Pediu estudos, eu dei-lhe estudos. Podia ter feito como toda a gente e ignorar as patetices do tipo, mas que serviço estaria eu a prestar à humanidade deixando passar tamanha presunção, ignorância e demência. E depois é um tipo honesto como o caraças, vejam isto:

Para eu ler??? Não obrigado. Era melhor que você lesse primeiro, pois assim evitava fazer figuras tristes ao defender que TODOS OS PEDÓFILOS SÃO HOMOSSEXUAIS:

Entrou para a Igreja Evangélica, o Nuno Miguel Oliveira. Saravá, mermão! Ou é possível ainda que esta criatura quando era pequena tenha bebido a tinta da lata naquele verão em que pintaram a cozinha, ou tenha engolido o mercúrio de um termómetro. Só assim se explica que faça "copy paste" de coisas que se (até ele) lesse antes, achava uma tontice pegada. Mas é o desespero: mete-se a falar de pedófilos no meio da discussão...

...e eu é que estou a criar uma confusão. Pelos vistos a confusão está sempre a aumentar, pois qualquer coisa que não seja "gajas LOOOL" e idiotices onde se contradiz e debita as maiores calinadas de que há registo (dava para fazer uma enciclopédia, ou neste caso "enciclopeida") é "complicado". O "problema" é que eu pensei que este indivíduo tivesse um neurónio que funcionasse - mesmo depois de tudo aquilo que foi exposto inicialmente neste artigo! Vejam só como eu sou crente. E a este ponto já me tinha deixado de me referir a ele, abandonando uma vez 

Aqui, já em desespero e a coçar-se todo de tantas "coisas", pá. O Leocardo, pá, "coisas, LOOOOL cromo LOOOOL". Reparem como tenta elogiar-me para ver se me calo - passo, afastai de mim esse cálice - e diz que sou um "bom político" - toda a gente é um "bom político" para ele: basta ter uma conversa normal, daquelas que os adultos. Mas o que ele não aguentou mesmo foi isto:

Ai miúda, o que foste fazer! Tinhas que prestar tributo ali ao rei momo dos LOOOOOL. Então, ele é que é inteligente, e "apresenta estudos", e já para não dizer "bonito", o máximo. Ah é verdade, e "não discrimina homossexuais":

"O peixeiro fez uma filha à filha, e continua a viver com a mulher e com a filha deles com  a filha dele com a filha, que é neta da mulher". Que confusão! LOOOL incesto! Quatro personagens numa história, que Babilónia, que não se entende. Seja como for isso, assim como todo o resto "não é argumento para ENTREGAR CRIANÇAS A HOMOSSEXUAIS" - os tais que ele "não discrimina", nem "tem nada contra", só que não se sabe o que podiam fazer às crianças, pronto. Coitados, são anormais. E isso de "respeitar a opinião" dos outros, é MENTIRA! Posto tudo isto o tipo removeu-me do grupo (tal como eu esperava, aliás), e mais, bloqueou-me! Uhhh...valente, aí têm: o menino fez birra! Buh uh uh...chora lá mais um bocadinho, vá lá. Posto isto...

...este triste traste que se diz liberal, respeitador e não sei que é mais não passa de um badameco que nem sabe o que diz, com tiques pidescos e uma vaidade que só tem lugar na categoria do "burlesco".  Vou repetir e deixar bem claro para que não restem dúvidas: 

O NUNO MIGUEL OLIVEIRA É UMA FRAUDE QUE SE DIZ DEFENSOR DA LIBERDADE, MAS APÓS O QUE ESTÁ AQUI EXPOSTO REVELA-SE UMA PERSONAGEM SINISTRA E POUCO RECOMENDÁVEL.

Indiferente ele não vai ficar de certeza, se calhar vai alegar que eu não sei quê, ou inventa umas regras que eu violei, enfim, tenho a transcrição toda da conversa, que for ainda mais boçal que ele que se deixe enganar. E é melhor que não estrebuche muito, porque de onde saíram  estas há muitas, muitas mais, é um festival cómico-trágico da nescidade sem o mínimo de pudor. É possível que lhe tenham que explicar este "post", uma vez que mesmo que ele o fosse ler não ia entender, e se for preciso recorram a métodos audio-visuais - daqueles que usam com crianças inadaptadas ou com dificuldades de aprendizagem, sabem? O melhor mesmo era ele dedicar-se a isto...

...que é mais adequado para a sua idade mental, e deixa-o entretido o dia todo.

Para terminar um recado: se perante todas aquelas demonstrações de retardação, aquilo que vos impede de chamar o tipo pelo nome que mais lhe assenta na perfeição - tremendo idiota - é "medo" que ele faça também birra e que "aceite" a vossa opinião...para fora do grupo, porra, abram vocês um grupo e eu vou lá! Basta comportarem-se como pessoas civilizadas, alfabetizadas, adultas e normais, ou seja, o exacto oposto do Nuno Miguel Oliveira, para garantir sucesso! Ainda temos que aturar isto? Tá bem, tá...