O Evangelho segundo Leocardo, parte I: Cristianismo vs. Igreja Católica

Benho-vos guiare...no caminho da luche...pelojatalhos do senhore...

Saudações, irmãos e irmãs que sois por descendência em linha marreca de Adão e Eva, primeiro homem e mulher, e que da incestuosa união da mãezinha com os filhotes ficou a terra habitada, estando hoje nós carregadinhos de pecado e por isso não se esqueceis que não prestais desde a hora que nascestes até à hora da vossa morte. Pode ser que estejam a estranhar esta introdução meio irregular da minha parte, mas se pensam que estou a "fazer pouco" de vocês ou a "desrespeitar" as convicções religiosas de alguém, é porque, e lamento informar-vos, são ignorantes e falta-vos o apoio da exegese e hermenêutica, bem como o devido enquadramento histórico para entenderem esta areia que vos estou aqui a atirar para os olhos.

Posto isto, faço referência a este artigo minado de ressabiamento da parte do meu camarada de blogosfera Hugo Gaspar, agora regressado das suas merecidas férias de Páscoa, onde esteve no Vaticano, como bom Católico (e por isso mau cristão) que é, a escutar a mensagem do seu pastor, o Papa Francisco (que ele despreza). Ou no Vaticano ou em Guangzhou, tanto faz, mas em qualquer desses lugares deve haver boa erva para pastar.

De regresso às lides da blogosfera, com o papo cheio de fé renovada mas cheiinho de fome de "bloga", traz-nos um interessantíssimo artigo que nos fala dessa lamentável tendência para que daqui a uns anos o número de muçulmanos no mundo ultrapasse o números de cristãos. Domage, já nem vou dormir esta noite, e após escrever estas linhas vou-me equipar a preceito com o uniforme dos cruzados, essa versão pioneira do "heavy-metal, onde só a espada já pesava qualquer coisa como 30 quilos. Não satisfeito com mais um "tiro no próprio pé" que foi ter apontado as virtudes do mundo em 1939, socorrendo-se de uma bandeirinha - não a do Benfica, entenda-se - para ilustrar de como estávamos muito melhor no tempo em que o Protectorado da Palestina ostentava uma cruz de David na sua bandeira ... e tinha início a agressão nazi na Europa, mas isso é irrelevante perante a força de tal "prova" de que a Palestina é, de facto, território judaico: uma bandeirinha. Dizia eu, não satisfeito com isto, vem agora expor as virtudes do catolicismo e o perigo do Islão, usando para o efeito a retórica a que já nos vem habituando: chamar "estúpidos" e "anormais" a quem não concorde com a sua dissertação, a qual não se dá sequer ao trabalho de apresentar argumentos válidos sustentados por qualquer coisa de substancial.

A Igreja Católica não é, portanto, "uma corrupção do Cristianismo": isto é o que Jesus queria.

Portanto, enquanto "aguardo pacientemente pela extinção" dessa corrupção da doutrina cristã que é a Igreja Católica, e ele por mais uma Cruzada, uma vez que os verdadeiros cristãos e muçulmanos são os que andam à chapada em nome da versão que cada um defende do seu personagem imaginário criado por Abraão (esse também a contas com a falta de provas que validem a sua existência), vou aqui do alto da minha "suprema cagança" responder ao pobre Hugo, que ao contrário de mim, não tem uma "mente luminária". É que não adianta sequer assumir-me como agnóstico, ou seja, demasiado "ignorante" em relação a estes temas para poder produzir afirmações categóricas a respeito de coisas de que desconheço e das quais me tentam persistentemente convencer, apenas "porque sim". De nada adianta também distanciar-me do conflito aceitando os pressupostos da fé de cada um, não ousando sequer questioná-la ou afirmar que estão errados, pois a minha recusa e ir pastar com eles já é por si suficiente para os "ofender" - não acreditando eu na carochinha, é como se estivesse a pisá-la. Esta lógica seria hilariante, não tivesse no seu historial milhões e milhões de mortes e equívocos horrendos, cujos efeitos ainda hoje se fazem sentir. Deve ser por culpa das "podridões do mundo moderno", e valha-nos a Igreja Católica, que não se quer adaptar, preferindo ficar-se pelas podridões do mundo medieval, para onde insiste em arrastar o resto da humanidade. E que tal 1939? Parece-me bem, que ando a precisar de comprar sabão, e a minha marca preferida, a "Bergen-Belsen", está em falta nas prateleiras do supermercado.a Ah, mas a bandeira da Palestina tem uma cruz de David, pronto, já não está mais cá quem falou.

A Igreja "que Jesus Cristo fundou". As semelhanças, como se pode ver, são flagrantes. I-gual-zinha.

...mas agora voltou. Portanto, segundo o Hugo Gaspar, "os cristãos verdadeiros são apenas os católicos porque Jesus Cristo só fundou a Igreja Católica". Uh, uh, a Igreja Católica, fundada oficialmente no século IV após o Concílio de Niceia (actualmente Iznik, Turquia), sendo a primeira referência feita a tal instância numa carta que ficou conhecida por Epístola aos Esmirnios - ou habitantes de Esmirna, actualmente Izmir, na Turquia (curioso como tantas cidades referência são na actual Turquia) - escrita por Santo Inácio de Antioquia (Antakya, Turquia, como podem ver...), que se dizia (ou que diziam dele) ter sido ordenado bispo por João, O João, conhecido por Evangelista e alegadamente autor de três epístolas bíblicas e o livro do Apocalipse - essa "nódoa" no Novo Testamento, a "nova aliança" que os católicos alegam ser mui pia e santa, mas que culmina com a humanidade a ser (novamente) destruída por labaredas e lavas e cobras com não-sei-quantas-cabeças e o chão a abrir-se debaixo de nós, tudo coisas com a assinatura inconfundível de Deus, o Deus "bíblico" e convencionado como o verdadeiro pela Igreja Católica. Assim Sto. Inácio refere-se a uma katholike ekklesia, ou "igreja universal", em tradução directa, sendo que aqui "católico" significa "universal, global". Acredite portanto, quem quiser, que Jesus inaugurou uma igreja a que deu esta denominação, mais a série de preceitos que segundo reza a lenda "se viesse hoje à terra, mais rapidamente seria comunista do que católico". Talvez seja exagero, até porque o comunismo, mesmo que em teoria se aproxime em alguns aspectos dos ensinamentos de Cristo, na prática foi tão mau ou pior que a Igreja Católica, mesmo que após o cisma do Oriente e o início da Idade Média até Marx vão uns bons cinco ou seis séculos de infiéis feitos "à Bairrada", enquanto que o Marxismo nasceu, cresceu e morreu em menos tempo do que aquele que separou a primeira da nona e última cruzadas. Só as cruzadas, não o que vem depois, entenda-se.

Então não se percebe logo? É fácil: tudo é Deus e Deus é tudo, mas alto lá, cuidado com as misturas!

Portanto, do primeiro Concílio de Niceia ficaram estabelecidas algumas "ground-rules" do Catolicismo, nomeadamente a relação entre Deus, Jesus e o Espírito Santo, a data da Páscoa e o conteúdo de algumas orações e cânticos - permitam a analogia à própria génese do Criador: do caos fizeram a ordem. Fizeram bem, enfim, e aproveitaram o período de decadência do Império Romano. É que estes não simpatizavam lá muito com os seguidores da seita do cristianismo, que desde a morte de Cristo se remeteu (ou manteve) na clandestinidade, assim se mantendo até à sua, digamos, "oficialização". É a Igreja Católica, e não o Hugo Gaspar quem diz que Jesus fundou esta igreja, os bispos são descendentes dos discípulos, e o Papa sucessor de Pedro, o primeiro Papa. Dificilmente Jesus faria Papa do homem que o negou três vezes, ou de qualquer outro - o Papado não combina as ideias que Cristo defendia, ou com os ensinamentos que nos deixou. De todo. A Igreja diz e disse muita coisa. Disse que a masturbação provoca a cegueira, ou que faz crescer pêlos nas mãos, bem como apregoou e apregoa as virtudes do celibato e do casamento, tornando o sexo com o fim de atingir o prazer como algo proibitivo, um tabu que ainda vem perdurando na nossa era. Perante esta firmeza em manter as relações humanas de acordo com a vontade (nunca categoricamente expressa) de Deus, condenando o sexo pré-marital, o adultério, a homossexualidade e  a contracepção, a Igreja estagnou, ou segundo o Hugo Gaspar, "recusou a adaptar-se às podridões do mundo". Com que então "podridões". Vejamos o que está podre, afinal.

Jovens "confusos" tentam escapar à "fornicação"

A Igreja, através da Bíblia, atribuiu um nome nada simpático para as relações sexuais fora da santidade do matrimónio: fornicação. Quem é que se vai lembrar de julgar dois adolescentes, que atraídos um pelo outro e sentindo que chegou a hora de expressar fisicamente essa atracção, e que nem lhes passa pela cabeça "casar" para que isso aconteça, dizendo que estão a "fornicar"? Isso parece algo que os cães ou os porcos fazem, sinceramente. A moralidade aplicada às necessidades fisiológicas e as virtudes do fortalecimento do espírito para vencer as tentações da carne encontram-se, curiosamente, no Novo Testamento. É no Antigo Testamento que encontramos os "dos and donts" mais sumarentos, ou os episódios mais ilustrativos, como o de Onã, entre muitos outros que nos dizem que isto da fertilização do óvulo pelo espermatozóide é algo que Deus leva muito a sério, mas é no livro 1º de Tessalonicenses, no capítulo 4 , que ficamos a saber que as relações de teor carnal devem ser "como Deus quer", ou melhor, como a Bíblia diz que Ele quer, e para nos demonstrar que não está a brincar, mandou-nos o Seu filho, que depois matou brutalmente e devolveu à vida, chamando-o de seguida para o Seu lado, e tudo isto para nos dizer que o mesmo sucederá connosco. Mas quem quiser ter acesso a esta forma de suspensão temporária dos sinais vitais, regressando depois na forma gasosa (eu sei, mas foi o que deu para imaginar, a esta hora), tem que se "portar bem", ou caso contrário o Senhor, e passo a citar as escrituras sagradas (?), "contra todas estas coisas é, como vos avisamos e testificamos previamente, é vingador". Portanto amai-vos uns aos outros, mas dentro dos limites do razoável que não é nada razoável -  a carne vai vencendo sobre o espírito.

Ora essa...afinal era "pecado" e não "bocado"? Aquele que estava guardado?

Durante anos, décadas, séculos, gerações atrás de gerações, a Igreja Católica foi-se mantendo inflexível quanto aos temas do sexo pré e extra-marital, a homossexualidade, e com o pretexto de que "a vida que Deus deu só Deus pode tirar" opuseram-se desde a primeira hora ao aborto, mas não mediram a sua posição quanto às novidades que constituíram certos progressos científicos, casos da fecundação "in vitro", ou outras formas de concepção que não envolvessem o tal encontro do espermatozóide e do óvulo entre dois representantes de cada um dos géneros unidos pelos laços do matrimónio. Se a vontade de Deus era "crescei e multiplicai-vos", porque dotou alguns dessa capacidade e outros não? Quem sabe se estes progressos do Homem no sentido de atribuir ele próprio as valências que Deus, por alguma razão misteriosa, não atribuiu, porque não olhar para isto como um próprio sinal dado por Si para que o engenho humano possa também substitui-Lo, não para tomar o Seu lugar, mas para que prove estar atento à Sua obra, e que não seja necessário ficar sentado à espera das directivas por Si emanadas. Porque é que a Igreja entendeu a manipulação genética como um ultraje a Deus, ou uma tentativa do Homem em substituir o Criador, e não como uma mensagem deste, que é o supremo Pai, de que era altura de deixar os seus filhos aprenderem a andar pelo próprio pé? A própria contracepção, outra invenção do engenho humano, pode desafiar as leis de Deus em "strictum sensum", mas se repararmos, ao dizer "crescei e multiplicai-vos" não ficou estabelecido um limite. Fazendo fé na teoria (que não é teoria nenhuma, mas já lá vamos) da Criacção com Adão e Eva e etcetera, porque teria Deus feito 1 (um) homem apenas, e apenas uma mulher, e não milhares de milhões de homens e mulheres? Assim teria-nos pelo menos poupado à óbvia constatação de que a humanidade tem uma origem incestuosa - mesmo que ainda tivesse, mas não se apontavam dedos a ninguém, que é uma coisa feia. De tudo o que é "pecado", "imoral" e "feio", a própria Igreja brindou-nos com o pior que se podia colher desse lote, com os escândalos de pedofilia envolvendo elementos do clero católico. Em circunstâncias normais, isto seria o suficiente para reduzir a credibilidade de alguém a menos que zero - mas aqui deu-se não um "milagre", mas a expressão de uma qualidade que talvez fosse mais consensual promover do que outras que a Igreja encontra no seu Deus vingativo e cruel: o perdão. A Igreja resistiu a um atentado que com toda a certeza nunca iria perdoar ao seu rebanho. E porque rejeitar adaptar-se às necessidades desse rebanho, em vez de "tocá-lo" sempre na mesma direcção? 

Nesta mão havia uma cruz...e mais anéis, também

Ser "conservador", no entender do Hugo Gaspar e de outros como ele, é o mesmo que ser "inflexível", e por isso não vêem com bons olhos alguns avanços que têm vindo a ser dados no sentido de "limpar o pó" a alguma da mobília de que já não dá sequer para perceber de que tipo madeira é feita. Neste particular o Papa Francisco tem-se apresentado como um "reformista", mesmo que a meu ver "non troppo", pois não pega no essencial, naquilo que é mesmo preciso mudar. Já antes dele a Igreja deu o braço a torcer eliminando aquele ridículo conceito de "limbo", o local para onde vão os recém-nascidos que morrem antes de receber o sacramento do baptismo. É inconcebível, sabendo o que se sabe hoje, ou à luz do papel humanista que a Igreja diz ter, que se afirme que uma criança inocente vá passar a eternidade num local que "não é o Paraíso, nem o Inferno, mas qualquer coisa intermédia". Com a ideia de Paraíso que a Igreja tem andado a apregoar praticamente desde o primeiro dia, qualquer coisa menos que isto será já considerado o Inferno, também ele idealizado pela Igreja como uma alternativa indesejável. O Papa Francisco veio dar um lustro na imagem da Igreja, mas mais na própria imagem do Sumo Pontífice, sacudindo o pouco o formalismo dos seus antecessores, mostrando-se mais acessível, e de um modo geral mais "como nós". A preocupação especial que tem com os pobres, próprios da sua formação como Franciscano, não terá sido tanto coincidência, mas mais predicado, uma vez que é nos países mais pobres e em vias de desenvolvimento que a fé continua em alta, preenchendo um vazio deixado pela ausência de um apego ao materialismo. Enquanto que para a maioria dos católicos, cuja crença é mais ou menos assente nas mesmas bases do clubismo, e pouco lhe importa que Papa se senta no Vaticano que eles adoram de qualquer jeito, há quem não veja com bons olhos essa faceta reformista do Papa, considerando que estará a convidar as "podridões do mundo moderno" entrar na Igreja de que é agora o sumo pontífice. Após tudo o que aqui foi exposto, alguns dirão que a "podridão" está em toda a parte. Será que é isso que está "em toda a parte"?A reflectir, "meujirmãos".